Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

хоровод

(no subject)

Особо не раздумывая, на здравом смысле и автомате, я с детства привыкла считать, что бытие определяет сознание, базис надстройку, а экономика политику.

Сказать по правде, я даже не думала на этот счет, мне это казалось самоочевидным.

Причем, никакой марксизм тут не при делах. Наоборот, именно этим он мне когда- то и зашел. В смысле мечтой о золотом веке, когда люди переберутся из царства необходимлсти в царство свободной воли и сами будут распоряжаться своей жизнью, а не будут игрушками безличных сил и рук рынка.

Очевидные опровергающие примеры - без того сознания и ложку до рта не донесешь.

Ну или мол именно протестантизм сделал возможным и обеспечил буржуазное развитие.

Интересно ваше мнение.
хоровод

Реформаторы

Больдог показательно объясняет, как надо было реформировать СССР.

Я не экономист (как и Больдог), поэтому оценить очень, мягко говоря, нехитрую экономическую часть программы не берусь. Однако, не слышала, чтобы система с национализированной крупной и добывающей промышленностью и частным мелким и средним бизнесом была эффективной, конкурентноспособной, да и просто хотя бы экономически и политически устойчивой в современном мире,  да еще и могла вывести страну из социального и экономического кризиса. Собственно. об этом где-то там пишут автору и его оппоненты.причем, самых разных, зачастую противоположных, идеологических пристрастий. Ну,сколько знаю, такова же примерно мейнстримная позиция экономистов, да и практика — критерий истины.

Что до специфической позиции Китая, на которую он, разумеется, и ориентируется, то это очень особая ситуация, которой не было в ссср — наличия огромной массы нищего крестьянского населения, готового работать за гроши на западных инвесторов, которые закономерно и стали переносить туда производство. Собственно, в СССР тогда такого резерва в такой степени не было, так что в чем уж была такая привлекательность территории СССР, за которую стал бы бороться западный бизнес, а правящая партия могла бы торговаться за сдачу ему в аренду своего подневольного населения, не понятно. 

Collapse )

что я с ней делать буду 2

 А как вы считаете, связаны ли между собой свобода экономическая, политическая, личная? Если связаны, то как - противостоят друг другу или, наоборот, способствуют.
Вот мне, например, экономическая не нужна. Даже и безоценочно, просто равнодушно  -  для меня это такие отчужденные совершенно безличные штуки.
А вот общественная, политическая, личная - очень нужны.
Чего как?


Оригинал этого поста по адресу http://olga-smir.dreamwidth.org/1150219.html. Комментарии: comment count unavailable
хоровод

такие разные левые

Забавная статья Коммари.
На мой личный взгляд нехороши ни те , ни другие.
Против буржуев - вообще несерьезно для претендующего на политическую программу, а не на базар за кружкой пива, остальное - нормально, правда национализация несколько противоречит прямой демократии, предполагающей обобществление, а не национализацию своим экономическим соответствием, впрочем, я так поняла, что первая часть п.1 - это так сказать программа максимум, а вторая - типа программа минимум, в которую она плавно перетекает, но опять же одно не соответствует другому..
П.2 случая х вообще пиздец. С чего вдруг этому "левому" интересоваться сексуальной нормой - не относительно своего сексуального партнера, а аж пунктом полит. программы? Что такое норма вообще в его (классовом, расовом или еще, может, каком) понимании? Каких именно традиций и соответствующих этим традициям ценностей он придерживается? В каком понимании опять же те "ценности" - классовом, расовом, культурном, национальном и т.п.? (ответы будут совершенно разные). Как сильное национальное государство сочетается с прямой демократией (никак) - вообще извиняюсь за повторение пиздец!
п.2 случая у тоже крайне странно выглядит. Вообще для левого вроде равенство прав трудящихся независимо от национальности, пола, возраста, секс ориентации, цвета кожи, глаз, волос и т.п. само собой подразумевается (случай х просто ебанат какой-то в плохом смысле слова, о нем речи нет), но абсолютно непонятно, почему именно этот аспект (ЛГБТ) внезапно вынесен на первый план, положительная дискриминация не перестает быть дискриминацией (на самом деле это игра слов - если есть положительная, то для всех остальных, кроме выделенной группы, она будет именно отрицательной) и вообще не лезет ни в какие ворота, не говоря уж о левой тех ворот модификации, про моральные нормы похоже писал не беспристрастный судия а тот самый ебанутый ебанько х, кстати, какую мораль он имел в виду - если классовую - то разумеется, дискриминация каких-то групп трудящихся идет во вред делу освобождения (и далее по цитате), если т.н. "общечеловеческую", то напротив - морально защищать обиженных и ущемленных, так сказать, если буржуазную - ну тут хер знает, не сильна...
Насчет эмиграций и миграций, стесняюсь намекнуть на их экономические причины и прочую неравномерность развития при капитализме...
Насчет семей, кстати, коммунисты чего-то там топили за уничтожение типа как экономического института, впрочем, я их в этом совершенно не поддерживаю, я бы как раз за семью была кстати, но вся их защита семьи , конечно, в этом свете выглядит забавно.
Короче совершенно чего-то как-то не привлекает, я бы лично если уж высказывать свои предпочтение в том, какую белые люди выберут тебе оккупационную администрацию, предпочла бы исландских пиратов, сочетающих типичное для левых регламентирование в экономике в пользу так сказать бедных, действительно реальную прямую демократию и широчайшую политическую, общественную и личную свободу, легализацию всего и вся при отсутствии той политкорректности - собственно из-за отсутсвия институтов так сказать для её проведения.. Но не претендующих при этом на левизну,к стати, особо. Они и неплохую поддержку у себя имеют. Это было бы нам кстати и по скрепам - ну викинги такие да, че, им и положено...
Хотя я бы конечно предпочла все же на своей почве как-то и в родном коллективе вырастить.
хоровод

хрупкий цветок государственного социализма

Меня всегда интересовал этот вопрос. Отчего столь хрупок цветок государственного, скажем так, с негосударственным совершенно отдельнй вопрос, социализма, почему столь сильно его экономический базис оказывается зависим от охраняемых всей мощью государственного репрессивного аппарата надстроечных явлений? Разумеется, я не глупый либертарианец, представляющий, что капитализм так сам себе возрос и растет, как вольный василек в диком поле, а гос., в том числе и идеологические, полицаи эти просто так прогуляться вышли, чисто случайно, чисто подышать воздухом и поваляться на травке.  Нет, я все это понимаю. Знаю и о маккартизе и об охоте на ведьм, и о повсеместном религиозном воспитании, и о консерватизме, и о исправительных колониях за аморалку для подростков, и о гонениях за длинные волосы и нереспектабельный вид и т.д. Однако, навскидку так, сравнительный анализ тут вроде бы очевидно показывает, за кем тут пальма первенства. Т.е. создается такое впечатление, что все же буржуазное тлетворное влияние было куда опаснее для экономического базиса соц. блока, чем коммунистическое тлетворное влияние для буржуинской империи,  Впрочем, я могу и ошибаться. Интересно вашенское мнение.
навеяно http://haspar-arnery.livejournal.com/490633.html
хоровод

пойманная рыба постигает ветер?

Плывут две молодые рыбы, а навстречу им третья, старая. Поравнялась с ними и говорит: «Привет, молодежь, ну как вам сегодня вода?». Две молодые рыбы улыбнулись, поздоровались, ничего не ответили, задумчиво плывут дальше. Наконец, одна из них не выдерживает и говорит: Что ещё, твою мать, за «ВОДА»?
Люблю этот анекдот. С тех пор, как я его услышал, мне хочется знать, что и когда произошло в жизни старой рыбы такого, благодаря чему она вдруг заметила воду… узнала о воде … догадалась о воде… обнаружила воду…додумалась до воды…
Как вы думаете, что это было за Событие? Мы воспринимаем господствующую идеологию как «здравый смысл» и «так устроена природа». Мы ощущаем иррациональные капиталистические отношения как неизменную и безвариантную данность. Нам кажется, что цена заключена внутри вещей и равна их ценности. Мы не понимаем, что любые отношения собственности это только отношения между людьми, а вовсе не отношения между людьми и вещами. У нас внутри не возникает критической дистанции с породившей нас средой и классовыми отношениями и потому мы не можем себе представить ничего интереснее рыночной экономики. Большинство из нас вообще не замечают капитализма и не употребляют это слово, что лишний раз свидетельствует о тотальной победе капитала не только в экономической и политической, но и в идеологической войне. То же касается не только карусели товарного фетишизма, но и тотального политического спектакля, гендерных стандартов, империалистической пропаганды, институционального насилия, сквозь которые мы движемся, сквозь которые мы смотрим, которые мы пропускаем через себя, вообще не замечая их.
Может быть, та рыба вовремя прочитала несколько «всё усложняющих» книг и её вопрос был первым провокационным шагом в воспитании следующего поколения критических теоретиков? Но всё же должно быть (по правилам построения сюжета, которым не подчиняется жизнь, но подчиняется речь) и Событие, революционная инициация, которая отделяет вопрос: «ну как вам вода?» от вопроса: «что, твою мать, за «ВОДА»? Какое Событие вы бы предложили?
хоровод

Павел Губарев: "Смешно смотреть как у левеньких шишка встаёт..."

Оригинал взят у livasprava в Павел Губарев: "Смешно смотреть как у левеньких шишка встаёт..."
Павел Губарев: "Смешно смотреть как у левеньких шишка встаёт..." в НИГИЛИСТ.
gubarev
Мы взяли интервью у Павла Губарёва, народного губернатора ДНР, по вопросам экономической политики нового политического субъекта.
ЛХ: Правда ли, что вы собираетесь проводить национализацию крупной собственности?
ПГ: Нет, во-первых, мы собираемся проводить социализацию и не только крупной собственности, но и всех других экономических ресурсов. Сперва мы склонялись к идее поэтапной национализации под рабочим контролем, но затем решили отказаться и от этой идеи как слишком реформистской.
ЛХ: Так что же представляет из себя социализация?
ПГ: На самом деле, это давний термин, который использовали ещё эсеры-максималисты. Мы же собираемся проводить социализацию на новом витке технологического развития.
ЛХ: Нет ли у вас опасения, что всё выльется в такую же бюрократическую систему как в СССР?
ПГ: Конечно же нет, мы прекрасно понимаем все опасности "национализации сверху", помните слова Энгельса в конце Анти-Дюринга, да?
ЛХ: Если честно, то нет.
ПГ: Не суть. Мы собираемся автоматизировать всё производство и дистрибуцию в ДНР, создать эффективную систему управления этим производством на основе последних разработок в области ERP систем. Мы пока ещё не решили, будем ли писать свой собственный софт или на первых порах возьмём существующие системы. Главное, чтобы была возможность горизонтального и прозрачного менеджмента. Мы пригласили ведущих специалистов по этому вопросу, Кокшотта и Коттрелла и Британии, Ведута из Москвы, Рауля Эспехо, который работал над Киберсин, людей из Института кибернетики Глушкова. Сейчас мы ведём дебаты, например, о том, стоит ли вести измерения в натуральных показателях или ввести нечто вроде цен равновесия.
ЛХ: Амбициозно. И вы верите в успех ваших начинаний?
ПГ: Нет, конечно, мы просто хотим таким образом укрепить свою политическую власть над трудящимися и смешно смотреть как у левеньких шишка встаёт, когда им говорят про Верховный Совет и национализацию.
ЛХ: Понятно, спасибо.
ПГ: Вам спасибо!
Комментировать
В категории: belles lettres, тези: где же казначейство, народная республика, Павел Губарев, шишка встанет, юмор

Подписка: RSS, твиттер: @NihilistLi