Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

хоровод

"Дебаты века" между Жижеком и Питерсоном. Что мы узнали из встречи двух мыслителей?

Вечером 19 апреля в Торонто прошли дебаты философа Славоя Жижека и клинического психолога Джордана Питерсона. Темой стало "Счастье: капитализм против марксизма". https://www.bbc.com/russian/features-48016223

А вот статья в Нью-Йорк таймс известного американского философа , преподающего в ведущих американских университетах ( а не сталинистского маразматика из правды или завтра) о том, почему на таких, как предельно корректный и демонстративно умеренный Питерсон, свобода слова распространяться не должна: https://www.nytimes.com/2018/06/25/opinion/free-speech-just-access.html?fbclid=IwAR3jAF4GK1eFKcARscDXkHqP_-9f4Pij4DJZkSbiKDGOEAdi9klIqB4nwco

I suggest that we could take a big step forward by distinguishing free speech from just access. Access to the general public, granted by institutions like television networks, newspapers, magazines, and university lectures, is a finite resource. Justice requires that, like any finite good, institutional access should be apportioned based on merit and on what benefits the community as a whole.
There is a clear line between censoring someone and refusing to provide them with institutional resources for disseminating their ideas.

Я полагаю, что мы могли бы сделать большой шаг вперед, отличая свободу слова от просто доступа. Доступ к широкой публике, предоставляемый такими учреждениями, как телевизионные сети, газеты, журналы и университетские лекции, является ограниченным ресурсом. Справедливость требует, чтобы, как и любое другое конечное благо, институциональный доступ был распределен на основе заслуг и того, что приносит пользу всему сообществу.
Существует четкая граница между цензурой кого-либо и отказом предоставить ему институциональные ресурсы для распространения своих идей.


Собственно на протяжении остальной статью автор, несколько повторяясь. доказывает, что конечно, бить и сажать - это перебор, но предоставлять "доступ к аудитории" "привратники общественности" должны на основе, так сказать, заслуг идей и мыслителей.

И. я бы добавила, мы знаем этих привратников и этих определителей заслуг тоже знаем.

культурность

 Меня когда-то левые привлекли очень своей культурностью. Я даже заметку в газету свою писала, мол, какие левые культурные, а либералы - безвкусица, пошлость и убожество. Заметку печатали, хвалили, хотя старшие товарищи осторожно и полунамеками советовали мне не вдаваться особо в эту тему.
Действительно, если единственное место, где тебя спросят - а ты чего за это думаешь? - марксистский кружок, то и да здравствует марксистский кружок. Если весь бытовой разговор тоже понятно, о чем, а высокоумный - те самые  необсуждаемые душные абсолютно бессмысленные  мантры с закатыванием глаз. то и диалектика та, прости Господи - прорыв разума к свободе и свету. Если музыка - шансон для быдла и ксп для совестливых, а леваки слушают прогрессив джаз, то и не только уже тот прогрессив джаз, но знаете, и революционные песни уже - вершина вкуса. Если классовый анализ - богатые тоже плачут, то и марксистский классовый анализ ниче себе так, бойко сколочено. Если нац. культура - красная толстая страшная баба в кокошнике, то и ну её нахер, ту нацкультуру, давайте мир без россий без латвий, действительно, хотя бы ради того, чтоб ее не увидеть больше, бабу тут страшную. А ещё мы смотрели Годара, Пазолини и Блие. Культурным бэкграундом освещали путь Делез, Деррида, Райх, Хобсбаум и прочие, да, я тут не в теме , но самим просто присутствием где-то там.  А Сартра так я даже узнала немножко прямо вплотную!
Ну а если гендер это песни Михайлова и Лепса за любовь, то и впрямь, ну его нахрен такой гендер, не надо. Пусть будет просто как умственный конструкт чего-то там от чего-то там освобождения. Хоть бы от этих песен. Тут и изыскания т. Моррет может и ничего, в русле вполне, по уровню. А уж высокомудрые наукообразные изыскания про иерархическую сущность и вообще тяжелая артиллерия и практически аристотель. Я правда тут так вот не думала никогда, я тут была как раз в теме, что нет, не только, тут диалектику хорошо учить не по гегелю. Но в принципе могу прикинуть и такой ход мысли при определенном стечении обстоятельств жизненной биографии. Хотя черт знает, тут бы даже и ксп вполне мог бы излечить, не все ж там это солнышко лесное, прости господи.
Но елки, если  ты в принципе вполне в теме, то как?!

Оригинал этого поста по адресу https://olga-smir.dreamwidth.org/1151071.html.
Комментарии: comment count unavailable

литературоведческое2

 Собственно логика Прилепина проста и неотразима. Пушкин, Лермонтов, Батюшков, Давыдов, Глинка, Вяземский, Державин, Толстой  и прочие были дворянами. Имели крепостных и жили за счет их труда. Продавали и покупали людей. Некоторые из этих писателей и поэтов были, к тому же, очевидно, гениями. А сейчас мы, ну или некоторые из нас говорят, что мол людей покупать и продавать как-то не очень. Отдельные люди вообще против крепостного права. Как вот нам это - спорить с гениями?
Великий Аристотель и прочие греческие философы, заложившие основы философии вообще,  не видели ничего предосудительного в рабстве. А мы (некоторые из нас) говорим. мол, рабство - это как-то неправильно. Нет говорящих орудий, все, мол, по сути люди. Мы что - умней Аристотеля себя считаем (ну те, кто так говорит)?
Ответить на это действительно особо и нечего, кроме очевидной и банальной вещи - изменилось время.
Но есть и ещё одна штука.  абсолютно не уверена, не настаивая, просто предположу, да?
Возможно, в человеческой культуре разного времени и разных социальных слоев все-таки есть какие общие штуки. какое-то общее направление движения что ли?
Вот именно это, что неохота, стыдно и неловко обозначать пошлыми и пафосными словами, тем более, что оно уже давно обозначено очень простыми, резкими и красивыми словами тех самых людей, крепостников и рабовладельцев. Что-то такое елки о человеке и окружающем мире, что каким-то хитрым способом и извилистым путем, но как бы выводит нас к невозможности крепостничества и рабовладения.
И это не только я брат твой, походу, это на самом деле и мороз и солнце, день чудесный тоже - ну кроме всего прочего.
И в каком-то смысле этот путь действительно поле боя, хотя, видимо, совсем и не в том, о котором пишет Прилепин. И в историческом плане да. И в плане перспектив. И в каком-то плане, дико извиняюсь за пошлый пафос - в душе каждого из нас.

ps На самом деле я вообще  фанатка глубокой философии на мелких местах, создания  теорий мироздания, мира и вселенной за время проезда с работы до дому и прочих головокружительных идей, объясняющих - на этот раз уже точно-точно правильно - все на свете. Правда частенько оказывается куда суровей и прозаичней моих бредней. Так оказалось и на этот раз: http://olga-smir.dreamwidth.org/1086348.html?thread=9761676#cmt9761676.
Но я все равно оставлю ладно, чисто так, но не зря ж я старалась;)

Оригинал этого поста по адресу http://olga-smir.dreamwidth.org/1086632.html.
Комментарии: comment count unavailable
хоровод

конкуренция

Что бы ни говрили за марксизм, все же, по-моему, велкиа его развивающая, общеобразовательная функция. Вот я читаю статью, долгую и заливистую, и сразу глаза ищут в ней главную суть: "отчего торговцы стали национальной аристократией: заняли место, где по праву должны находиться воины и философы"
Ну эвфемизм "воины и философы", в принципе ,тоже прозрачен.
хоровод

философский вопрос

 У меня такой вопрос. Общефилософского характера, в общем. Я действительно не знаю. Просто спрашиваю как бы мнение что ли людей. Типа соц. опрос что ли.
Т.е. вообще я не то, что какой-то сомневающийся там, неуверенный, не знающий как поступить человек. Я имею свои принципы и прочее. Точно знаю и за светлое будущее и вообще. Не то что какая колеблющаяся, анпример.
 Но в некоторых частных, практических, маловажных незначительных деталях иногда сомневаюсь все же.
 Даже какую -то чувствую оторопь и оцепенелую задумчивость и растерянную неразбериху ощущений. Даже неловкость что ли какую.
Короче к делу.
 Как считаете, надо ли, чтобы писал Куздра либо нет. Всем известно, что он ебанько и мудак. Не ососбо приятный чел, короче. В общем, даже и подлый.  Проще говоря, полное говно. У меня прям отчасти мороз по коже, когда оно что-то тут делится чем-то своим сокровенным. Я сразу прикидываю, черт, за что, что я сделала не так?
Вообще я людей совершенно спокойно баню без всяких сожалений, если чего. Ну иногда, правда, потом взад все возвращаю. А иногда нет.
Но оно вроде не хамит, ничего такого не говорит, ко всем вежливо и предупредительно так-то.
Вроде бы не за что и вообще. Получилось бы как бы, что мне слабо что ли, да? В смысле выслушать какого куздру.
С другой стороны и выслушать тоже вроде западло да.
Прям и не знаю.
Такая коллизия, короче.