Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

почему татьяна не дала онегину2

Для разнообразия жизни выступлю и с отчасти некоторым образом противоположных позиций по некоторым образом смежной теме.

Когда-то меня совершенно выморозили пост и обсуждение, в котором культурные люди рассказывали, как в детстве их шокировало известие о том, откуда берутся дети. У них никак не укладывалось в голове, что их культурные, а то и ученые родители. некоторые даже кандидаты и доктора наук, занимались такими глупостями (ну или гадостями).

Я была совершенно ошеломлена, мы все жили в одной комнате, кровать к кровати, и я с самого малолетства была в курсе, что и как папа  с мамой любят друг друга, и не видела в этом ничего предосудитильного, а совершенно наоборот.

Главное же было даже не в этом, а в том, что уже вполне выросшие участники обсуждения рассказывали об этом странном явлении в своем детстве как о чем-то умилительном и трогательном, хорошем, правильном и естественном, чем-то типа "какие же у нас были высокие отношения, с каким пиететом мы относились к родителям, как чисты и невинны были, какая культурная любящая семья".
Хотя я лично не вижу в этом ничего трогательного, хорошего, не говоря уж за правильность и естественность, никакой любви, высоты и чистоты, как и в отношениях взрослых людей никакой грязи и вины, а ровным счетом наоборот. Скорей уж наоборот , что-то есть мерзкое в этом "моя мамочка никогда бы себе такого не позволила".


Кстати, вряд ли в этой своеобразной культурности есть особая традиционность - думаю, крестьянские дети, спящие все в одной крестьянской избе, а то и всей семьей на одних полатях поближе к печке, прекрасно знали с малолетства. чем занимаются взрослые долгими зимними ночами.

Впрочем, и сами участники обсуждения писали, что их одноклассники попроще и не столь тонкой душевной организации были вполне себе в курсе.

Ну вот мой сын, которому я немедля нажаловалась, сам вращающийся в такой культурной, да еще и с современными новомодными, особо тяжелыми осложнениями, среде, возражал мне вроде вполне разумно: в нашей культуре для ребенка секс табуирован. поэтому вполне естетственно, что в его представлениях о мире он табуирован и для его родителей, как и другие запретные вещи. Ну а для детей попроще, не с таким пиететом относящихся к своим родителям, это не так остро - они и то, что родаки приворовывают, спокойно воспримут.

Подумав, не соглашусь. Табуированность не значит негатив, страх, позор, непредставимость. Для ребенка табуировано вождение самолета. однако. папой летчиком он вполне гордится.

Попутно отмечу, что то "новое пуританство", современное, тоже, очевидно. хоть из того обсуждения. не на пустом месте выросло.

И если простодушие А.С. Макаренко, в простоте душевной писавшего по этому поводу, мол, природа подскажет, никто . мол, не ошибается. че куда сунуть-то, люди-то вон разножаются себе по-любому, даже как-то органично и трогательно. думаю, он и впрямь считал главным результатом и показателем успешности сексуальной жизни производство одного -двух новых граждан для народного хозяйства, то более тонкие темы о сакральности сексуальной жизни во всей истории человеческой цивилизации как-то не убеждают совсем.

Поэзия, Бог, музыка тоже важны и сакральны, однако, от детей их никто особо так-то не скрывает. и папу поэта. священника. музыканта, художника, не говоря за маму балерину и певицу никто не стесняется.

Запретный плод сладок. однако. подсластить науки или искусства таким хитрым образом никому не приходит в голову.
Даже реальную еду.

Ребенку не понять, но высшую математику  ребенку тоже не понять, однако папу ученого он боготворит, в том числе и за то. что тот ученый.

Это не требует рационального объяснения, как, кстати, действительно множество других вещей в мире, просто так принято и все?
Так это далеко не у всех так принято-то, как подчеркивали сами участники обсуждения,  как раз эта неосведомленность и отделяла их от грубого быдла.

Так сказать, "леди не шевелятся".

При этом. думаю, что главная проблема здесь вообще мало связана с темой обсуждения.

Я даже не соглашусь с ходовым объяснением о традиционном для христианской культуры негативном отношении к земным радостям, которое , как и всякое культурное явление вообще, характерно для более образованных слоев общества.

Просто, думаю, здоровым людям естественно свойственно некоторое стремление к преодолению, и подобно тому. что некоторые женятся. а некоторые так (с), для некоторых преодоление - книжку прочитать. а для некоторых - с человеком скорефаниться, книжки натурально ориентированы на вторых, наверно. это не вполне как-то по-честному что ли.

(no subject)

Моррет открыла для себя. что сексуальность — сложный культурный, социальный, психологический, человеческий, прежде всего, феномен. Независимо от пола того человека. разумеется, рука в трусах у френдленты говорит исключительно о составе той френдленты, совершенно независимо от его половой принадлежности.

хоровод

(no subject)

Спасибо lemon_sole за ссылку на отличную статью

Я мало чего читала из перечисленного, кроме Маркса, чуток Грамши, статьи, ну и Маркузе, конечно,того самого Одномерного человека и еще чего-то, ну и что-то по теории феминизма, Батлер какую-нибудь чуток. по теории интерсекциональности опять же статьи, в том числе и современных авторов, но из всего этого, а также современных статей, заявлений, современной практики и общения с приверженцами описанного направления мысли у меня сложилось впечатление, что описано исключительно точно, емко и верно.

Мне кажется. слабое место этого направления мысли и,особенно. практики в следующем противоречии. Если истина принципиально недоступна, никакой объективности принципиально не может быть (только сегодня утром читала об этом у культурной феминистки, критикующей искусство кино, да и вообще все на свете искусство, через фем. оптику, просто как общее место), то почему, собственно, надо слушать именно угнетенного. а не угнетателя?

О какой справедливости вообще может идти речь, почему угнетение (допустим, что все так, что оно есть и прям вот так все пронизывает на свете) несправедливо? Вот именно в этой системе понятий? А если несправедливо, то почему надо, чтоб все (или хотя бы что-то) было справедливо? Зачем это мне, если меня эта система вполне устраивает. ну. разумеется, с точки зрения адептов, потому, что я либо принадлежу к угнетающей какой группе. либо подлая изменщица и служу ей, получая какие-то преференции - ок, ну и хорошо!

Что еще важнее - какие могут быть ограничения у угнетателей и их приспешников (у меня) в обращении с теми угнетенными деконструкторами?

Почему они на практике все время бьют на жалость и прочую эмпатию - разве это не социальные конструкты, подлежащие все той же деконструкции, которые они пытаются использовать в своих интересах?

Т.е. сдается мне, что эта теория может работать только в обществе, где большинство ее не придерживается, и деконструировать самих деконструкторов не может, поскольку привержено старой традиционной ветхой и замшелой морали.

Что собственно и подтверждается практикой. критерием истины - оставленные наедине друг с другом, угнетенные немедленно начинают перегрызать друг другу горло, доказывая, кто из них больше кем из них угнетен. и кто имеет право на большую компенсацию ужасных страданий .

хоровод

Происхождение морали

Как- то я задала старшему сыну любимый вопрос сторонников теории существования универсального надчеловеческого источника этики (к которым я отчасти и себя отношу): почему, мол, ты не воруешь, не убиваешь, не пишешь доносы, не прогибаешься перед начальством, не предаешь друзей и т.д. ( или не делаешь хотя бы того из этого списка, что не является уголовным преступлением)?

Он ответил довольно логично: потому, мол, что это неприемлемо в моем окружении, это как на улицу голым выйти.

Что, в общем, звучит здраво.

Хотя остаётся вопрос, как и почему ты выбираешь это окружение (если выбираешь, вот он конкретно точно выбирал).

И что будет, когда по тем или иным причинам эти нормы изменятся.
хоровод

(no subject)

Интересная статья про интересную (лично мне) и довольно популярную критическую гендерную теорию и классическую (для многих уже, впрочем, недостаточно радикальную) работу на эту тему.

И автор вообще интересный очень чувак.

хоровод

Наука доказала

Вообще мне кажется, что наука науке рознь, да? Во- первых, наука, в отличие от лже- науки, имеет четко очерченную область исследования. Она не превращается в идеологию и не пытается учить, что такое хорошо, а что такое плохо. В этом отличие науки от гендерной науки, марксистско - ленинской науки, пролетарской науки, арийской науки и т.д.Во- вторых, да, могут быть открыты новые факты, проведены новые исследования и эксперименты, доказаны или опровергнуты те или иные положения, и это , разумеется, изменит те или иные постулаты. А ещё вероятней - будет рассмотрена новая область действия, новые условия, где действуют несколько иные , отличные от привычной сферы применения законы, так что прежние - их частный случай в определенных условиях Ну и т.д. Но все это можно сказать ртом вкратце так, что общий смысл будет понятен и профану

Ну и критерий Поппера вроде да, тоже туда же..

А вот методологию открывателей драпетомании я бы хотела посмотреть. И что именно оказалось не так с психической болезнью рабов - тягой к свободе.

И что там с шерстью на ладошках от онанизма - когда и почему перестала расти?

И как там с абсолютным обнищанием пролетариата? В чем была ошибка в расчетах?
Да, насколько понимаю, и с относительным некоторые проблемы есть, нет?
И что изменилось в болезненности или здоровости гомосексуализма?

Ну и аналогично хотелось бы методику исследователей псих травм от секса посмотреть. Может, она схожа с методикой открывателей драпетомании?
.

Егор Седов : Когда говорят слово "наука", очень часто имеют в виду "верь беспрекословно!" Но что она доказывала вчера? Благо от лоботомии (это - западный мир, не совок!) Вред мастурбации. То, что "гомосексуализм" является болезнью (некоторые и сейчас доказывают - по инерции). Диеты для похудания, признанные впоследствии вреднейшими. Я не говорю ни о "науке" рейха, ни о советской "антибуржуазной науке", это - отдельно. Хотя из той же серии, если разобраться. И вот вопрос: не единожды совравшие и даже не подумавшие, что надо бы извиниться перед "простецами и дилетантами", с чего бы вам снова верить, да еще и беспрекословно? И момент практический: видим фразу вроде "зачастую секс наносит тяжёлые психологические травмы, даже добровольный, даже между взрослыми людьми" у господ т.н. "ученых" - и задаем вопросы. Кто финансирует данного конкретного деятеля? Кто финансирует "научный" журнал, в котором он это опубликовал? Он же не на самоокупаемости. ))) С какой целью это делается?
хоровод

(no subject)

Владимир Платоненко Ольга Смирнова Оль. Во-первых, я писал о современности, а не о прошлом. Я прекрасно знаю, что Мендель был монахом. А Линей, установивший классификацию видов и первый отнесший человека к обезьянам, говорил, что видов столько "сколько создано творцом". Во-вторых, я тебе написал, про общепринятую точку зрения, а не про поголовную уверенность. Понятно, что общепринятую точку зрения кто-то да не разделяет.


Наконец, я мог бы написать о том, что даже те, кто верит счас в бога, представляют его совсем иначе, чем те, кто говорил о сотворении человека, что для них вообще "сотворение" имеет другой характер, и вообще непонятно, если, допустим, весь мир существует в сознании бога, то эволюция - это его творение или нет, мог бы долго и нудно разобрать эту тему, но мне было в лом. Именно потому, что я, писал не об этом. Это ты думаешь, что я не понял, о чем твой рассказ. А на самом деле, это ты не поняла. о чем мой комментарий. И если ты хочешь со мной устроить религиозный диспут, то это лучше делать не здесь. Вопреки тому, что ты подумала.


Collapse )

хоровод

(no subject)

Смотрю, много людей заинтересовалось внезапно моим скромным сугубо субъективным мнением о терроризме и законности, я удивилась, неужели Хахам xaxamнаписал, а так оно и есть.

Глупый Хахам и его паства не понимают, что человек может излагать некоторые теории, не разделяя их ( и даже самим этим изложением на это указывая), предполагать какие - то причины тех или иных явлений, вовсе эти явления не одобряя, ну и, например, им даже не приходит в голову, что разоблачить его глупость и злостность можно не через " антиамериканизм", а, скажем, через " оправдание терроризма" - может, он не американское правительство осуждает, а террористов оправдывает, и то интереснее и затейливее будет его заклеймить.

Но самое главное, конкретный глупый Хахам и , так сказать, некий обобщенный "Хахам" , самого разнообразного гендера, не понимает, что он брезглив и негигиеничен вовсе не потому, что я или кто- либо другой шибко хорош, прав, умён, образован, симпатичен или нуждается в защите. А совершенно независимо от этого и самостоятельно.

Просто потому, что существо, набирающее в рот дерьмо, неприятно и мерзко нормальному , чистоплотному, имеющему элементарное чувство собственного достоинства человеку уже по самому этому факту, а вовсе не в зависимости от того, прав тот, в кого существо собирается это дерьмо выплюнуть, или виноват, симпатичен или нет, хорош или нет, прекрасен или ужасен.

Думаю, кстати, это и более общий, не только лично к Хахаму и вообще лично к кому- либо относящийся принцип.
хоровод

Кого любят

 Как-то  чуток поспорили с человеком о том, кого любят. Ну за что и каких людей.  Наверно, за что — дурацкий вопрос. Но вот каких — у меня, как и на все в  жизни. есть своя теория.

Да. теорию Фромма я тоже знаю)

Мне кажется, нравятся люди, у которых  своя жизнь. Ну собственно мне, например, нравятся.

Например, у меня была одноклассница — Лена Судакова. Все звали ее  Судак. И она и правда была чистый судак. У нее была такая коса, какая  могла быть только у судака, негустая, белесая, полуприкрытые светлые  гляделки, острый длинный подбородок, медленная сонная речь, белесый чуть  смешливый рот. Она несла в себе глуховатый  мир подводных течений,  песчаного дна и утлых снастей, колеблющихся зеленоватых водорослей,  мелких чуть поблескивающих камушков, и влажной гальки, и плоских тусклых  валунов у берега, и рассохшейся лодки у пирса, и бледного отраженного в  воде неба, и всего такого прочего, рыбно-глубоководного.

Мы с ней не то что не дружили, но даже не были толком знакомы все  время совместной учебы. Но будь я парнем, я полюбила бы ее, ну или  кого-нибудь типа нее. Это просто пример, чтоб было понятно, о чем я.

Collapse )
хоровод

(no subject)