Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

(no subject)

Alexandre Nemirovsky
10 октября, 03:30 ·
https://www.facebook.com/alexandre.nemirovsky/posts/4426110167501885

"Брайт Шэн, профессор композиции в Мичиганском университете, больше не будет вести семинар по анализу произведений Шекспира после того, как он столкнулся с негативной реакцией на показ студентам кинофильма 1965 года «Отелло». Дэвид Джиэр, декан Школы музыки, театра и танцев.. .заявил,что отстранение Шэна «создаст благоприятную среду для обучения».
Collapse )

Ольга Смирнова
Что заставляет этих людей ( профессора) так унижаться?

· Ответить
· 8 ч.

Alexandre Nemirovsky
Ольга Смирнова нежелание терять в карьере и деньгах в сочетании, я полагаю, с полным неуважением к тем, перед кем извиняючя, и отсутствием тех своих, перед кем было бы стыдно за эти извинения. Когла человек делает крюк мимо стаи одичавших собак, ему не стыдно за то, что какие- то собаки вынудили его идти на неудобства идти бооее длинным маршрутом - поскольку собаки - не люди. Человеку не стыдно делать то, что избавит его от угрозы со стороны гадюки или собаки, даже если для этого требунтся " уступить" гадюке или собаке, или оьсиупить от них, словом, пойти на какие- то потери, чтобы избежать худших потерь от змеи и собаки. Счет унижений ведется только постольку, поскольку мы считаем противников людьми, а не холернвми вибрионами. А тут где, собственно, люди?
2

· Ответить
· 5 ч. · Отредактировано

Ольга Смирнова
Alexandre Nemirovsky Ну черт знает. Обычно вроде люди сопротивляются насилию , скажем. Хотя вряд ли шибко уважают или считают людьми насильников. Слышала, что некоторые даже не отрекались от своей веры или своих взглядов и все такое. Чёрт знает, почему. Честь там, достоинство, гордость может, все дела.
1

· Ответить
· 5 ч. · Отредактировано

Ольга Смирнова
Alexandre Nemirovsky в любом случае, спасибо за ответ.

· Ответить
· 5 ч.

Alexandre Nemirovsky
Ольга Смирнова вот я и спрашиваю, почему честь, достоинство и все дела никак не мешают уступать вирусам и собакам (идти на неприятные для тебя шаги во избежание ущерба от них - и если бы бешеную собаку можно было бы усмирить возгласом " хороший песик" и швырянием ей куска мяса, то мы бы это делали без всякого ущерба для достоинства ), а людям уступать и умиротворять их взятками - мешает. Именно потому, что их считают за людей - плохих, ужасных, но людей - и счеты с ними воспринимают как счеты с людьми, ведущиеся внутри сообщества людей, в большинстве нормальных. Если же ты ни наезжающего на тебя не держишь за человека, с которым могут быть счеты, ни сообщество свое не считаешь уважаемым, перед которым тебе поэтому может быть стыдно или не стыдно, то применять определенные слова (" извинение") как средство отделаться от наезда студентов и деканов не более унизительно, чем кидать кусок мяса агрессивнрй собаке, если это поможет отделаться от нее. В старые времена свое сообщество почти все дейстаительно считали достойным уважения, откуда и разница. И врагов считали людьми. Поэтому когда принимали на себя тяготы дани и пртзнания чужещемной власти, чтобы откупиться от худшего ущерба со стороны монголов, это было унижением, а когда принимали на себя тяготы карантина, чтобы отделаться от худшего зла от чумы, это было просто тяготой, но не унижением перед чумой.

· Ответить
· 5 ч.

Sergey Markelov
Ольга Смирнова Если у него не tenure (постоянный контракт преподавателя), то его можно уволить. Возможно, ему объяснили, что если он не принесёт извинений — его уволят. И больше никогда и никуда он не устроится даже и на близко похожую работу. Будет в универмаге еду в пакеты заворачивать.
А у него (наверное) — как у всех, дом, дети, ипотека. Он вовсе не заработал денег так, чтобы до конца жизни уже хватило.
Т.е. для него увольнение по такому основанию — влечёт за собой ужасные последствия. Ради ненаступления которых он готов на многое.
(это лишь гипотезы, я не знаю, какова в реальности его мотивация)

· Ответить
· 4 ч.

Sergey Oboguev
Sergey Markelov Вроде бы уже выяснилось, что революционная законность не стесняется тенурами.

Аннет

А я тут Аннет посмотрела в кино, и неожиданно очень прям, очень зашло.
При том, что вот реально поют и танцуют, поскольку мюзикл.
Ну героиня демонстративно прекрасно, а герой демонстративно...ну так.
И такой прямо китч-китч, так сказать, пОй со мною, паршивая сука, пОй со мной.
И, наверняка, погибшая русская жена режиссера читала ему русский китчевый рассказ Андреева про бездну, ну до того как трагически погибнуть при странных обстоятельствах, разумеется. А не после. приходя во снах и видениях.
Впрочем. может, и после.
Ну ребёночек как такая себе натуральная вполне неподдельная буратина, прям вот в сучках и занозах, свежей стружке, разумеется, тоже так простодушно и сильно хорошо.
Странно (на самом деле, нет), что фильм вызвал резкое неприятие феминисток.
Казалось бы - их тема прямо.
Как сказала какая-то девушка своей подруге, когда мы выходили из кинотеатра: "фильм об опасности мужского абьюза, о которой я тебе все время твержу".
Дело, наверно, и в том (не только), что кроме основных главных героев, там есть еще один вполне вопиющий, коллективный, так сказать, герой - воющая, гогочущая, жаждущая зрелищ, крови, превозносить. карать, обличать и уличать толпа. чье жирное, наглое, потное, лучащееся самодовольством мурло вполне отчетливо проступает сквозь все события, время от времени выплескиваясь наружу в жанре коллективной истерии по тому или иному актуальному, так сказать, поводу .
Ну эта тема должна быть очевидно неприятна прогрессивным деятелям вообще по вполне очевидным причинам, не только феминисткам.
Да так-то и не только прогрессивным.
Но нет, мучают и мучаются, по полной пытая неперетерпимость любви и жизни вообще, не они, это делают сами с собой герои, только исключительно сами, и платят за это по полной только сами, это прямо акцентировано.
Помню, читала где-то сравнение Маяковского и Есенина, тоже ведь отнюдь не гения. мягко говоря.
Мол Маяковский все-таки при всем таланте, всей демонстративной яркости и даже оригинальности все-таки всегда "красный цвет моих республик тоже должен пламенеть". Причем, даже в ранних отличных, подчеркнуто личных стихах, где еще никаких республик-то не было. Можно вполне обосновано сказать, что его убило время (и нет, это не комплимент, что время для нашей бессмертной души, ен говоря уже о поэте).
А даже не Мандельштам, а просто Есенин, нравится он или нет - мучает и мучается вполне самостоятельно, пусть по самым внешним обстоятельствам.
Гармонист лечит спиртом свой личный сифилис, где бы он его ни получил.
Косвенное следствие и даже профит настоящего творчества, кстати.
Особенно актуальный и ценный в том современном нашем мире, где прежде чем убить, добрая общественность обязательно считает нужным тебя еще и обслюнявить, что того Цинцинната.

замораль

С изумлением наблюдаю, как мораль, нравственность и прочую этику регулярно пытаются обосновать через эмпатию.
Мол, посмотри, другим людям тоже больно...

Между тем. черт его знает, может, я такой бесчувственный человек, но большинство тех "других людей", как и их чувства и ощущения, меня, мягко говоря, не очень волнуют. Ну во всяком случае, не настолько, чтоб определять мои поступки.

Ну кроме, может, самых близких людей. Да даже и относительно них, откровенно говоря, если уж честно посмотреть - проблемный еще вопрос, всякое бывает-то.

Но уж совершенно чужие, даже зачастую незнакомые, а то и вообще неприятные люди, больно там им или приятно - какая тебе-то разница?!

При этом я совершенно четко знаю, ну как знаю - для себя определяю, что делать можно, а чего нельзя - никогда, никому, ни при каких обстоятельствах, независимо от наличия или отсутствия сопереживания и той пресловутой эмпатии, вообще совершенно безотносительно тех чувств и ощущений, которые я питаю к тому или другому человеку, у меня есть совершенно четкие стопора и тормоза. независимо от рода деятельности. ее целей. объекта или субъекта, на который она направлена и т.д.

Попросту это вытекает из моих представлений о том. что хорошо. что плохо, что можно, что нельзя и т.д. в таком роде.
Собственно, думаю, это мораль и есть.

Вопрос о ее истоках и происхождении - конечно, отдельный интересный вопрос.

Недавно читала рецензию на фильм (видимо, ужастик). сам фильм желания посмотреть не возникло, думаю, в той рецензии все его содержание, в том числе и художественное. и передано, рецензия хорошая.
Сюжет таков: милая тихая домашняя, даже робкая девочка поступает в ветеринарный колледж, в этом странном (?) колледже на определенном этапе проводится обряд, так сказать. инициации - студент должен собственноручно убить животное, многие отсеиваются, а девочка внезапно обнаруживает, что ей это не просто не сложно, не страшно и не ужасно, не жалостливо, не брезгливо. в конце концов, а вообще вполне себе и доставляет!
И не только животное!
Такая вот внезапная и неожиданно открывшаяся сторона личности да.

Подробностей не знаю, фильм, как я уже сказала, не смотрела. но как сообщает рецензия, на каком-то этапе девочка решает, что нет, убивать она никогда не будет. Ну во всяком случае. людей. Хотя ей это и вполне приятно и ни разу не ужасно.

Потому что она просто хороший человек. да. собственно, вообще человек.

Это фильм о совести, логично заключает рецензент, и я с ним совершенно согласна - да именно это и есть совесть, мораль, нравственность, этика. а не физиологический ужас от выпущенных кишок.

То да или нет, которые лично я говорю тому или этому.
Отдельный вопрос. повторю, откуда эти да или нет проистекают.

ps Еще отдельный вопрос и сюжет и отдельная интересная. по-моему, тема - случай противоречия той морали и непосредственной эмпатии. Типа того, что мол в приступе и порыве той эмпатии и убьешь и солжешь - ради кого-то (ну а у кого-то, могу предположить - и чего-то).

Ну вот я так примерно понимаю, например, то " кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее".

Я, кстати. как раз выбираю эмпатию походу)

(no subject)

Всеволод Зельченко

Дорогая, вытри слезу полой,
Ободрись и порозовей:
Я не стал связистом, не стал урлой,
У меня полный рот червей.

Ты всю жизнь проплелась за мной по пятам,
Но теперь с меня не взыщи –
Я закрыл глаза и проснулся там,
Где кипят кухаркины щи.

Оголтелый угар трудового дня
Восходил, клубясь, к потолку,
И небритый чин, оглядев меня,
Отцедил: "Какого полку?"

(Словно кто-то настырный собрал назло
Все то, от чего меня здесь трясло:
Отставную шушеру, мелкий бздёх,
Виртуозов хлопать дверьми,
Хоровое пенье с семи до трех
И сопенье с трех до семи.)

Но когда обвыкли глаза и смрад
Перестал докучать чутью,
То в оскале кого-то из поварят
Я узнал улыбку твою,

И чем дольше я здесь обретаюсь, тем
Ясней становится мне:
Как порой на воду ложится тень
Субмарины, спящей на дне,

Так и все, что прельстительно в жизни нам
(Поцелуи, закат, кино), –
Только отсвет картин, которые там,
Под землею, узреть дано.

И когда у вас пух летит с тополей
Или солнце в проеме штор,
Это мы гогочем, кричим "Долей" –
Но изнанка узора подчас милей
Глазу, чем сам узор.

(no subject)

Уже говорила, один из лучших фильмов, которые смотрела - Девушка с жемчужной сережкой.
Один из моих любимых самых.
Черт, он мне все время что-то напоминал. я все не могла врубиться. что.
Сейчас вспомнила наконец.
Когда-то давно, еще, кажется. по малолетству, я смотрела фильм. движущийся как бы по тому же точно  маршруту, что и этот. Только пришедший. нем не менее, к совершенно другой станции.
Названия не помню, могу ошибиться в деталях, кто узнает и вспомнит - напишите, помогите мне.

Фильм совершенно другой по эстетике, и близко не такой красивый, собственно, форма в нем точно соответствовала содержанию, он не про живопись и художника, не про неперетерпимую красоту, горькое очарование и мучительную прелесть жизни. а про фотографию и фотографа, про безжалостную страсть,животворяющую резкость и запечатляющую силу и власть живого человеческого взгляда.

Он абсолютно точно движется тем же путем, вплоть до общего направления сюжета, темы, героев, сюжетных поворотов и коллизий. Но, скорей , даже не в противоположном, а во встречном направлении, навстречу, тем же путем с противоположной станции

И кстати да, думаю, это именно игра с нулевой суммой, путь-то один.

Сюжет, сколько помню, примерно такой.

Бедная и очень юная девушка  нанимается служанкой в довольно обеспеченную семью. Кажется, она ко всему прочему, еще и еврейка, как бы чужая уже по всему. что только можно (скрывает, а то не возьмут на работу вообще).

Глава семьи - такой типа ученый, экспериментатор (движений вверх-вниз(с)), проводит опыты-опыты, собственно и изобретает фотографию прям вот так на коленке, в процессе фильма, первый фотограф.

Девушка очень смышленая и тоже с характером, только с совсем другим,  помогает мужику в работе, в его опытах,  спит с ним, потом - с его юным сыном. собственно всю эту семью в каком-то смысле трахает, последовательно, поочередно и не меняясь в лице.

Потом ее, натурально, выгоняют. и она уходит, узнав тот секрет фотографии (кажется, мужик его скрывал, а, может, и нет).

Возвращается домой. открывает одно из первых в мире фотоателье. Нет, производит не порнуху и не изображения высоких особ и исторические события не запечатлевает.

Запечатлевает исключительно "жизнь своего народа" (закадровый голос), к ней приходят для семейных фотографий многодетные еврейские семейства - жены, мужья, дети. страрики, старухи, молодожены, женщины, мужчины. мелкие ребятишки.
Титры - "на основе реальных событий" - действительно вроде была похожая тетка и похожая история.

Там есть потрясающий эпизод - она первый раз спит с тем мужиком - своим хозяином, изобретателем-фотографом, он закрывает ей лицо простыней. Собственно, это она его и научила, у нас. говорит, есть такой обычай, мужчины боятся, что женщины заберут их душу.
Ну это я тупо пересказываю, а там визуально очень сильно сделано, прям перед глазами.

Фильм должен бы понравиться феминисткам, не этим злостным ебанько, а каким-то человеческим феминисткам, если такие существуют в природе.

Я не феминистка, ни в каком смысле и виде. но мне тоже офигенно просто зашел.
хоровод

(no subject)

На прошлой неделе сходила в кино,один раз с мужем - на Землю кочевников, другой - со своими приютскими девчонками на Райю и последнего дракона, забавно, довольно случайно, в общем, по популярности выбранные фильмы  как бы показывают образ кино будущего, главные герои, да и вообще большая часть героев - исключительно женщины - девушки- девочки, а других, во всяком случае, мультиках, из которых мы выбирали , читая аннотации - то же самое т.е. фильмы вполне могут претендовать на высшие награды, удовлетворяя всем этим новым критериям, причем, если бы тех критериев не было, мне бы и вообще не пришло в голову думать на эту тему, когда квот нет, не приходит в голову прикидывать - этот человек врач, потому что хорошо учился , сдал экзамены и выучился на врача или потому, что он негр, когда есть - ну наверно всякие мысли лезут в бошку, как в каком- то фильме, когда чернокожий американец , увидев адвоката, кричал, мне не нужен этот нигер, дайте мне настоящего белого адвоката!


Особенно эта новая тенденция видна, конечно, в самом попсовом варианте. В мультике спасают мир исключительно  девочки, последний дракон - девочка, им помогают и мешают, геройствуют и злодействуют , решают незатейливые моральные проблемы и совершают не слишком интригующий моральный выбор исключительно девочки, изредко у них на посылках появляются мальчики, ну такое..


Collapse )
хоровод

(no subject)

В конце одного из моих любимых фильмов Сердце ангела главный герой кричит что-то типа "я понял, кто я, я знаю, кто я". И хотя это происходит , кажется, в лифте то ли в ад, то ли на электрический стул, кажется ( мне), что он , наконец, счастлив , ну или хотя бы добился , нашел и узнал, чего хотел и искал.

Мне вообще это с малолетства казалось одной из главных тем по жизни. Узнать, кто ты на самом деле.

На самом деле, самыми разными способами, вот мне казалось всегда, не попробуешь, не узнаешь, хотя, наверно, это не вполне так, но не суть.

Вот вы узнали?
хоровод

(no subject)

Сентенция
Мне кажется, этот фильм надо смотреть зимой, а мы с Женькой зимой его и посмотрели. Я совершенно не рублю в искусстве кино, но мне показалось, что он не шибко совершенен - ну хоть все оттенки черно- белого в игре света и тени и прочие полосатые пижамы , так сказать, пациентов можно вроде обыграть поразнообоазней что ли?

При этом с изумлением прочла, что народ недоумевает, мне же показалось, что фильм очень, возможно, чересчур нарочито прост.
Ну в том кондовом пресловутом аспекте "что этим хотел сказать автор". Хотя в это иногда , наверно, лучше не вдумываться, иначе выйдет, что скромный подчёркнуто непритязательный режиссер возражает великому прототипу главного героя своего фильма.

Фильм расскажет вам о страшной холодной черно- белой стране, где живут слова.
Они здесь главные, именно поэтому так редко и звучат, за слова здесь убивают, да что убивают, если смерть тут самое лёгкое из испытаний, практически желанное и долгожданное освобождение, за них заливают расплавленный свинец или вонючую жижу в глотку, ослепляют, ломают кости и рвут жилы, в буквальном смысле вытаскивают и вытягивают их из горла, причем, как условно отрицательные, так и очень условно положительные персонажи. Люди - их бренные слуги и носители - особой ценности ни для кого, в том числе, для самих себя, не представляют, их если и слегка отмывают от грязи и смрада, в которых они обречены жить всю жизнь, или дают пожевать крохотный кусочек яблочка, то опять же лишь с одной целью - чтоб легче добывать из них , в буквальном смысле, добывать, как уголь добывают из недр, взламывая земную твердь шахтами, те слова.

Это если про позитивный условно лагерь. Отрицательный персонаж, как и положено ему, воплощение небытия, этот ключ, источник, шахту затыкает, закрывает и забивает. Ну в смысле вместе с человеком, естественно, как ещё.

При этом условно говоря советские ( ну если показанный апокалиптический мир можно считать советским, советское в этом смысле довольно сильно возвышая) люди здесь вовсе не зашуганные рабы и не покорные роботы, напротив, в некотором роде они все абсолютно бесстрашны, а что покорны судьбе и не оказывают ей сопротивления, смиренно становясь к стене, что принять положенные муки, ну так и христианские мученики в повстанческих отрядах против своих мучителей не сражались, однако, вряд ли кто назовет их трусами или рабами, да и покорности в них не густо.

Впрочем, поскольку эти слова и есть та если не единственная, то главная и да, высокая ценность, которую и несёт в себе человек, его главное земное, а может и не только земное, предназначение, то особой трагедии тут нет.

Точней, трагедия есть, нет безысходности, шаламовской той собственно главной темы.

Автор несколько дерзко таким образом спорит со своим героем да, мол, после ГУЛАГа и Освенцима не просто может быть литература, а только она и может быть.

Впрочем, может, это не совсем литература называется, черт его знает.
хоровод

(no subject)

Сходили - посмотрели тут с девчонками Человеческий голос. Ну, конечно, Альмодовар, Тильда Суинтон, все дела, стильно, да и по- настоящему красиво, остро, отчасти пронзительно. Альмодовар ещё поясняет ртом, если до кого не дошло через глаза - фильм о свободе. О человеке, попавшем в западню, и очень красиво и кинематографично , а скорей бы и театрально, вышедшем из нее, под зарево костров прошлой поломанной жизни, как и положено и вполне традиционно - с собакой и став новым хозяином ( кой!) собаки. Именно о таком обобщённом человеке, даже сверх-человеке - это же театр одного актера, прекрасная Тильда при всей подчёркнутой женственности именно такой условный обобщенный человек унисекс.

Осталось странное чувство, я все не могла врубиться. Ну как смотрел прекрасный фильм о героях- моряках,боровшихся со стихией, спасшихся в шторм, черт с ними, с обломками корабля, красиво плывущих к новому берегу. Где вообще не было бы моря. Т.е. собственно той стихии, пусть враждебной, любой.

Потому что та стихия, западня, назови как хочешь, относись как хочешь, это собственно ведь типа, извиняюсь за выражение, как бы любовь, ну или хоть человеческие отношения типа.

Их нет вообще, есть только несколько абстрактно обобщенная и демонстративно театрально поставленная боль от них, ярость, тоска, безысходность, зависимость, попытка выстроить вновь или сломать окончательно, желание вырваться, освободиться, вернуться, перекинуть мост, сжечь все мосты, что угодно, но не собственно те отношения.

Собственно, остаётся за кадром сама трагедия женщины - попросту говоря, что ее колбасит- то так, чем ей тот невидимый и неслышимый и бог знает, существующий ли в реальности мужик так зашел- то?

Ну кроме того очевидного факта, что тебя бросили - ну да, обидно, досадно, ну так работу потерять тоже неприятно, да и накладно, но не до такой же степени, чтоб травиться или квартиру свою сжигать.

Те неуловимые нити, связывающие нас с человеком, в отсутствии того человека, пусть даже только в нашем сознании, повисают в воздухе, без их натяжения непонятна и боль разрыва.

Ушедший мужик представлен, столь же символически, как и все в фильме, стильно и театрально, черным костюмом, красиво и яростно изрубленным топором брошенной женщиной, он вообще не имеет никаких личных черт, даже в представлении той женщины, что же вызывает ту ярость и вообще хоть какие- то сильные или даже слабые чувства? Да и есть ли они вообще в наличии, кроме тех подчёркнуто декоративных иллюстраций режиссерской идеи женской ( да, наверно, и вообще человеческой) независимости и освобождения?

Фильмы такого рода, сколько понимаю, чем более обобщенны и как бы безличны, тем более апеллируют к личному опыту каждого, ну вот даже я, отнюдь не благостный и ни разу не добрый вообще, а уж в отношениях тем более , человек, к жертвенной всепрощающей любви не склонный ни разу, и то ясно помню смешанную со злостностью и яростностью, да и просто жуткой обидой, острую жалостность что ли к человеку, с которым пришлось расстаться - блин, как ему херово, когда я его достаю своими дебильными претензиями, как он тоскливо вздыхает, разводит руками, пожимает плечами, вымученно лыбится, неловко закуривает, опять вздыхает, мученически трёт небритые щеки, ну Ольга, ну чего, чего,а, ну чего, блин, если этого всего нет, так чего ж тебе жалеть вообще, чего ж так убиваться- то, тетя, было ли тебе вообще чего- то дорого в том чуваке, да и был ли сам чувак вообще?

Но парадоксальным образом в этом фильме о женщине и женском освобождении нет и самой женщины, милосердно освобожденная от личных черт объекта своей страсти, она странным образом теряет и собственные личные черты - все эти театральные темы, покупка топора, прием таблеток, отношения с собакой, квартира павильонного типа- кажутся лишь теми же декорациями вполне тривиальных и совершенно безличных в отрыве от личности того, к кому их испытываешь, штук.

Черт, наверно, это даже как- то и не случайно и чего- то как бы значит, черт знает, что.