olga_smir (olga_smir) wrote,
olga_smir
olga_smir

идеалы, интересы и прочий гуманизм

за что я уважаю левых и прочих материалистов. за то, что они, подобно марку твену, вербализуют и широко озвучивают практическую догадку смышленого тома сойера "меня называют томасом, когда собираются высечь". ну это в смысле сладеньких фраз для дурачков, прикрывающих интересы, и прочей ленинской диалектики.
другое дело, что некоторые такого рода чуваки несколько ограниченно понимают те интересы. ведь даже и тупому скоту, которым они в глубине души зачастую считают простой народ, доставляет не только сено и стойло, но и ласковое похлопывание ветеринара - у него и надои повышаются, и скачет веселей, и шкурка кудрявей, и мяско нежней. хотя без сена и стойла, конечно, тоже никуда, с этим не поспоришь.
тем не менее, сколько знаю самых пролетарских из пролетариев - для них даже в работе играло роль далеко не только сочетание зарплаты и продолжительности раб. дня, но и до кучи других вроде бы невещественных, но вполне материальных факторов. большинство людей, например, сколько понимаю, не согласится работать даже сокращенный рабочий день с премиальными и квартальными, если весь этот день их будут поливать злобным оскорбительным матом с репродукторов и харкать в рожу, хотя казалось бы... со мной в садике работало до кучи нянечек (без малых детей), которые могли бы почти в два раза больше зарабатывать уборщицами в любом магазе (нет, даже наворованная у детей жратва не покрывает той разницы), но объясняли свой иррациональный, а на самом деле вполне разумный выбор тем, что им так интересней убирать гавно за детками, чем за взрослыми уродами, пусть и за большее вознаграждение. и т.д.
т.е. те идеалы являются составной частью тех интересов, ну а уж пропорции конкретны, как истина. классовая (я бы уточнила даже - более дифференцированная социально-психологическая) природа тех идеалов тоже вроде бы очевидна, как и общечеловеческая, так сказать, их составляющая. так, думаю, в современном мире почти повсеместно плевок тебе лично  в рожу однозначно вызывает негатив как у буржуя, так и пролетария, а не чисто божья роса, чтоб так себе умыться, и только продуманный диалектик сможет найти в этом явлении неоднозначные стороны..
скорей, на мой взгляд, моменты наебательства присутствуют, во-первых, при оформлении тех практичных идеалов в идеологию, а, главное, конечно, в признании правомерным самого факта представительства тех интересов.
насчет идеологии - в общем виде и как пример иллюстрации той лицемерности манипуляции (в данном случае, может, и невольной). вот меня хороший чувак тут совестил насчет гуманизма. я ему грю: что есть истина тот гуманизм. ну тут само собой я совсем пала тут в глазах прогрессивной общественности практически сталинским наверно тоталитарным наймитом, а между тем, спросила  не случайно а вполне конкретно. потому что тот весьма симпатичный мне гуманизм если как практическая идеология - абсолютно внутренне противоречив, просто потому что  претворение на практике высшей ценности одного человека противоречит претворению того же относительно другого человека, и дальше можно говорить лишь о том, какое общественное устройство может и в какой степени и по каким параметрам и с какими издержками приблизиться к этому идеалу, а ещё - что немаловажно! - с какими жертвами можно или нужно приближаться к этому устройству, потому что по идее, если человек так вот прям высшая ценность, то никакая война, восстание или даже протест не может иметь место, как угроза этой высшей ценности хоть с одной, хоть с другой стороны, т.е. надо говорить о практическом соотношении этих ценностей в целях, средствах и результатах и т.д., а не голосить как полоумная тетенька, поп на проповеди или парторг на пятиминутке любви.
а вот практическая и противоречивая в применнеии как все живое гуманность вполне имеет вполне прозрачное право на жизнь в смысле нехитрых тем "не причиняй ближнему своему боли БЕЗ ОСОБОЙ НЕОБХОДИМОСТИ", и как знает любой, живущий в реальном мире чел, вполне имеет себе довольно широкой распространение именно в таком виде.
главная же тема, насчет представительства и выражения тех интересов как бы независимо от своих носителей  кажется мне вообще совсем необоснованной.  в этом смысле феминстки, как бы представляющие в своем воображении женщин всей земли, независимо от того, что те женщины об этом думают, националисты, не смущаясь говорящие за вся одессу, левые, борющиеся за угнетенных аж всего земного шара или либералы, которые вообще говорят охватили своим вниманьем интересы всего человечества и человечности зараз...как-то меня не убеждают, короче, хотя временами и доставляют вполне попеременно..
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments