December 3rd, 2020

хоровод

(no subject)

Мне и вообще заходят по жизни острые ситуации. Но одна из самых любимых тем - тема выбора. Между папой и мамой, сыном и любовником, страстью и достоинством , честью и жалостью, Богом и человеком и т.д.

Все же жизнь атеиста несколько скудна, игемон, да, вам не кажется?.

Моя любимая скандинавская легенда - о девушке, которую выдали замуж в чужие края, ее муж впоследствии вырезал всю ее семью - отца , братьев, лишь одного брата ей удалось спасти и спрятать, вместе с тем братом она готовила страшную месть , не вполне понятно было лишь, как обойтись с ее многочисленными детьми - наследники ли они убитых деда и дядь или убийцы - отца, каждый был тайно подвергнут тем дядей испытанию на решительность, стойкость, смелость и мужество, и все забракованы, кроме одного, который тоже был приобщен к мести, наконец, в подходящий момент замок был подожжен со всех сторон, девушка отказалась выйти, осталась в замке, который сама же и запалила, мстя за отца и братьев, и сгорела вместе со своим мужем и детьми, чтобы, значит, разделить их участь.

Как я уже сказала, люблю острые моменты)
хоровод

(no subject)

Спасибо lemon_sole за ссылку на отличную статью

Я мало чего читала из перечисленного, кроме Маркса, чуток Грамши, статьи, ну и Маркузе, конечно,того самого Одномерного человека и еще чего-то, ну и что-то по теории феминизма, Батлер какую-нибудь чуток. по теории интерсекциональности опять же статьи, в том числе и современных авторов, но из всего этого, а также современных статей, заявлений, современной практики и общения с приверженцами описанного направления мысли у меня сложилось впечатление, что описано исключительно точно, емко и верно.

Мне кажется. слабое место этого направления мысли и,особенно. практики в следующем противоречии. Если истина принципиально недоступна, никакой объективности принципиально не может быть (только сегодня утром читала об этом у культурной феминистки, критикующей искусство кино, да и вообще все на свете искусство, через фем. оптику, просто как общее место), то почему, собственно, надо слушать именно угнетенного. а не угнетателя?

О какой справедливости вообще может идти речь, почему угнетение (допустим, что все так, что оно есть и прям вот так все пронизывает на свете) несправедливо? Вот именно в этой системе понятий? А если несправедливо, то почему надо, чтоб все (или хотя бы что-то) было справедливо? Зачем это мне, если меня эта система вполне устраивает. ну. разумеется, с точки зрения адептов, потому, что я либо принадлежу к угнетающей какой группе. либо подлая изменщица и служу ей, получая какие-то преференции - ок, ну и хорошо!

Что еще важнее - какие могут быть ограничения у угнетателей и их приспешников (у меня) в обращении с теми угнетенными деконструкторами?

Почему они на практике все время бьют на жалость и прочую эмпатию - разве это не социальные конструкты, подлежащие все той же деконструкции, которые они пытаются использовать в своих интересах?

Т.е. сдается мне, что эта теория может работать только в обществе, где большинство ее не придерживается, и деконструировать самих деконструкторов не может, поскольку привержено старой традиционной ветхой и замшелой морали.

Что собственно и подтверждается практикой. критерием истины - оставленные наедине друг с другом, угнетенные немедленно начинают перегрызать друг другу горло, доказывая, кто из них больше кем из них угнетен. и кто имеет право на большую компенсацию ужасных страданий .