August 24th, 2019

хоровод

"Дебаты века" между Жижеком и Питерсоном. Что мы узнали из встречи двух мыслителей?

Вечером 19 апреля в Торонто прошли дебаты философа Славоя Жижека и клинического психолога Джордана Питерсона. Темой стало "Счастье: капитализм против марксизма". https://www.bbc.com/russian/features-48016223

А вот статья в Нью-Йорк таймс известного американского философа , преподающего в ведущих американских университетах ( а не сталинистского маразматика из правды или завтра) о том, почему на таких, как предельно корректный и демонстративно умеренный Питерсон, свобода слова распространяться не должна: https://www.nytimes.com/2018/06/25/opinion/free-speech-just-access.html?fbclid=IwAR3jAF4GK1eFKcARscDXkHqP_-9f4Pij4DJZkSbiKDGOEAdi9klIqB4nwco

I suggest that we could take a big step forward by distinguishing free speech from just access. Access to the general public, granted by institutions like television networks, newspapers, magazines, and university lectures, is a finite resource. Justice requires that, like any finite good, institutional access should be apportioned based on merit and on what benefits the community as a whole.
There is a clear line between censoring someone and refusing to provide them with institutional resources for disseminating their ideas.

Я полагаю, что мы могли бы сделать большой шаг вперед, отличая свободу слова от просто доступа. Доступ к широкой публике, предоставляемый такими учреждениями, как телевизионные сети, газеты, журналы и университетские лекции, является ограниченным ресурсом. Справедливость требует, чтобы, как и любое другое конечное благо, институциональный доступ был распределен на основе заслуг и того, что приносит пользу всему сообществу.
Существует четкая граница между цензурой кого-либо и отказом предоставить ему институциональные ресурсы для распространения своих идей.


Собственно на протяжении остальной статью автор, несколько повторяясь. доказывает, что конечно, бить и сажать - это перебор, но предоставлять "доступ к аудитории" "привратники общественности" должны на основе, так сказать, заслуг идей и мыслителей.

И. я бы добавила, мы знаем этих привратников и этих определителей заслуг тоже знаем.
хоровод

(no subject)

Ну ок.


Поскольку, судя по статистике, товарищ Хахам регулярно изучает мои скромные записи, я решила. что жестоко будет не оправдывать ожидания его и его аудитории, ну и еще чьи-то, допустим.


Поэтому, как и обещала, излагаю свои скромные осторожные сомнения в том, что Израиль — это такая шибко прям западная типа страна (кроме территориального аспекта). Кстати, это безоценочно. я вовсе не думаю, что быть западной страной — безусловный плюс. Возможно, плюс наоборот — не быть.


Не являясь знатоком истории, политики  и текущей обстановки в Израиле. да и в западном мире. в общем. замечу просто навскидку:


1. Сколько знаю, большинство западных стран не декларируют то ли этнический. то ли религиозный характер своих государств (тут не разобралась). Даже в такой ни разу не западной,а  и довольно убогой  стране как РФ лозунг «россия для русских» считается слегка фашистским. «Русский — значит православный» — примерно туда же. Не слышала. чтоб во Франции гражданину или гражданке. у которого мамаша не этническая француженка, для оформления брака с расово правильным гражданином (или даже нет?) нужно было то ли принимать католичество, то ли ехать в какую-то другую страну.


2. Сколько понимаю, в большинстве западных стран на данный момент не происходит перманентный вооруженный или другой силовой конфликт с коренным населением этих стран или его частью.


Еще раз. Ни разу не в укор. возможно. это все. наоборот. хорошо.


Collapse )
хоровод

(no subject)