January 17th, 2019

хоровод

патриот = стукач 2

Патриот определенного рода в перерывах между написанием доносов и битьем в падучей озвучивает ртом или в письменном виде некоторые вещи, выглядящие, во всяком случае, грамматически, как осмысленные фразы.

Например, что "надо защищать свою страну".

Думаю, смысловое ударение в этой аксиоматической сентенции лежит на притяжательном местоимении "своя".

Однако, это местоимение самое же и проблемное в этой фразе. Свое - это то, что принадлежит тебе, то, чем ты можешь распоряжаться (возможно, вместе с другими лицами, "наше" в принципе не исключает и "свое").


Своих детей ты сам растил и воспитывал, своего мужа или жену сам выбирал и строил вместе с ними совместную жизнь и т.д.


В своей квартире ты живешь, владеешь ей и обустраиваешь по собственному вкусу, вместе с другими домочадцами, именно поэтому, как бы мала и бедна она ни была, ты, вместе с ними же, будешь защищать ее от грабителей. А вот камеру в тюрьме или барак в лагере, если ты не потерял остатки разума, ты с тем же рвением защищать не будешь, а скорей воспользуешься возможностью сбежать на волю.

Или то, что крепостные крестьяне работают в поместье барина, вовсе не делает это поместье им принадлежащим, "их" - ни в каком смысле и ни по каким законам, и все в штатном режиме это прекрасно понимают - и барин, и крестьяне.

Вероятно, действительно в некотором смысле подобное же отношение можно распространить и на страну. Если ты действительно в некотором роде, так или иначе, вместе с другими гражданами, как-то влияешь и определяешь ее судьбу, "распоряжаешься" ей, то да, "своя" тут в той или иной степени уместно. Ну а если нет, если ты в том или ином смысле крепостной или заключенный, то уж во всяком случае мотивировка "защищать свою страну" тут, очевидно, не при делах.

В этом смысле советские патриоты логичны.Ведь согласно их представлению, сталинский СССР был именно своей страной для трудящихся, которой они совместно правили, распоряжались и владели. Как бы являясь сами теми самыми помещиками и вертухаями. Так что и вполне логично им было его защищать. Кстати, обозначение вообще Второй мировой войны как гражданской, классовой - общепринятое в левом дискурсе.

Современные патриоты бьются в падучей именно потому, что как раз этой почвы под ногами они не имеют. Именно поэтому им приходится призывать на помощь чисто фашистские (безоценочно, не как ругательство, идеи как идеи) идеи "крови и почвы", согласно которым именно что крепостной должен воевать за помещика, а заключенный за тюремщика. Поскольку идеи эти иррациональны - такой накал. Поскольку в данный момент они к тому же и неорганичны, никакой природной привязанности к хозяину и его хозяйству, очевидно, не наблюдается - этот накал исключительно карательно-репрессивный и не самоорганизованно-погромный, а исключительно полицейско-погромный.
хоровод

патриот и непатриот 3

При этом, кстати, воевать (или не воевать), принимать ту или иную сторону в военном конфликте или не принимать никакой может быть множество резонов. От спасения своей жизни до желания повоевать. От защиты близких или вообще каких-то людей до желания уничтожить людей, представляющих для тебя опасность. От борьбы за то, что представляется тебе добром, до выбора того, что представляется тебе в данном случае меньшим злом в сравнении (вне зависимости от их принадлежности). И т.д.

Но кажется, что-то такое и говорил Быков, нет?