October 2nd, 2016

хоровод

в защиту англосаксов

Бытует мнение, что эти англосаксы - унылые, зверски жестокие, зажатые предрассудками и ограничениями своей мрачной религии пуритане, от которых добра не жди. Хочу в их защиту их отчасти выступить и в оправдание. Все-таки люди - везде люди.
Хотя это не вполне англосаксы, конечно, а скорей даже шотландец, но все равно.

ПЕСНЯ

В эту ночью сердца и кружки
До краев у нас полны.

Здесь, на дружеской пирушке,
Все пьяны и все равны!

К чорту тех, кого законы
От народа берегут.
Тюрьмы — трусам оборона,
Церкви — ханжеству приют.

Что в деньгах и прочем вздоре!
Кто стремится к ним — дурак.
Жить в любви, не зная горя,
Безразлично где и как!

Песней гоним мы печали,
Шуткой красим свой досуг,
И в пути на сеновале
Обнимаем мы подруг.

Вам, милорд, в своей коляске
Нас, бродяг, не обогнать,
И такой не знает ласки
Ваша брачная кровать.

Жизнь — в движенье бесконечном:
Радость — горе, тьма и свет.
Репутации беречь нам
Не приходится — их нет!

Напоследок с песней громкой
Эту кружку подыму
За дорожную котомку,
За походную суму!

Ты, огонь в сердцах и в чашах,
Никогда нас не покинь.
Пьём за вас, подружек наших.
Будьте счастливы. Аминь!

хоровод

ещё один морально-политический выбор

Есть два стула: на одном советы без коммунистов, а на другом коммунизм без советов. На какой сам сядешь, ну и далее по списку.

Вопрос можно использовать как хороший тест на левачество.

https://www.facebook.com/dmrachnik/posts/1206463582725277

хоровод

"Живи и жить давай другим" VS "Встретимся в суде"

Что до меня, так я наоборот против того, чтоб решать антагонизмы с помощью единого для всех закона и принудительных органов вообще в принципе. Как известно, крепостное право и холокост были по закону и многие другие вещи. Да и за принудительными органами дело не стало. Да даже и без такого экстрима.
По ходу мне всегда казалось, что здорово было бы не так,  ну и совсем не так, как автор пишет тоже, а чтоб общество было более однородным - т.е. любители ходить голышом и фанаты шариата как-тос группировались бы вместе совершенно на добровольных началах (и меняться можно) и жили бы уже по-своему, каждый в своем углу, мило общаясь друг с дружкой по каким-то общим проектам в нейтральной ни тебе ни мне хламиде, которую не западло надеть на несколько часов раз в месяц. Поскольку к чужим. с которыми не жить вместе, обычно все толерантны, даже отморозки самые, а кто не толерантен, тот и не задерживается на земле нашей грешной, обычно-то вопрос именно в "своих", причем, в нашем мире - именно принудительно своих.
Просто потому, что такое устройство, каждого в своем углу как бы,  дало бы куда больший простор для какого-то общественного обустройства и прочего самоупровительного самоуправства, чем человечность и товарищеская мягкость. Ни на кого не надо было бы оглядываться, а как пожелаем так и сделаем вот.
Но в существующем мире, конечно, только те штуки и могут сделать его хоть в каком-то смысле пригодным для жизни, согласна с автором.
По ходу жизни правда вмешались и некоторые другие, внезапно, соображения. Отвлекаясь от политики - просто есть какая-то черт красивая мужественная достойность в этом подходе, и это ощущение как-то не пребьешь никакой ни мировой революцией ни сообществом самоуправляемых коммун, которые тоже, конечно, очень хороши.
Не отвлекаясь от политики - походу не так давно только до меня дошло, что вот я-то как раз и жива как бы так или сяк, именно походу тому, что странным образом у насв наших суровых краях нашлось до кучи чуваков интуитивно или много думая эту тему продвигающих.


Оригинал взят у taki_net в "Живи и жить давай другим" VS "Встретимся в суде"
Жизнь в государстве, воспринимаемом обществом (или той или иной его выделенной частью) как враждебное порождает своеобразную архаичную форму "толерантности". В обществе отсутствовала инстанция, одновременно авторитетная и обладающая принудительной силой. Это привело к тому, что носители разных взглядов на бытие Бога, эволюцию, границы половой дозволенности, прививки, "естественное" родительство и т.д. - мило общались. Неортодоксальный марксист и православный монархист попивали вместе пивко и поругивали Брежнева.

Еще раз, я понимаю, что это - архаично. Что решать антагонизмы посредством единого для всех закона и его принудительных органов - правильно, а "уступок всех всем" - ведет к тому, что противоречия нарастают и нарастают.

Оковы пали и... И мы приступили. Из дарвинизма и номогенеза только один принцип может быть правилен, второй антинаучен, надо понять какой, а представителей второго выгнать с кафедр и лишить доступа к прессе. Какого черта дети антипрививочников будут ходить в те же детсады и заражать наших детей? Выгнать из детского сада, школы, детской площадки, отобрать у родителей и отдать на усыновление. И т.д., список можно продолжить. Причем это говорят и к этому призывают на 9/10 те же самые люди - городской средний класс/интеллигенция.

Самое же потрясающее, что институты права/принуждения не стали качественнее ни на грамм, нынешний суд не лучше и не авторитетнее тогдашнего суда, ученого совета или парткома. А, пожалуй, во многом хуже.

Скажите, только мне слышится шум ветра в конструкциях "самолета", сделанного из палок и соломы?

А не сошли ли мы с ума?