August 5th, 2016

хоровод

нет

Оригинал взят у mi3ch в нет


Радбод — последний независимый король фризов, отказался переходить в христианство, заявив, что лучше он будет целую вечность гореть в аду со своими языческими предками, чем блаженствовать в раю вместе со своими врагами

via

хоровод

Понравился образ

Илья Матвеев, РСД:
"В каком-то смысле неомарксизм – это марксизм, потерявший невинность."
Там спорят, короче, -типа дискуссия - в результате изнасилования или по добровольному согласию? Или как там это у вас "абьюз" может или что? Может, слишком настойчиво, короче, его уговаривали, пользовались авторитетом и служебным положением, а он на самом деле не хотел, вот? Не получил никакого походу удовольствия и радости.
Т.е. в общем изнасилование полюбому.
Блин, о любви вообще никто не говорит(((

ps Вообще, конечно, ни хрена не понравился, а наоборот позор. Марксизм блин как старая дева какая-то прости меня господи( Где стальные отряды пролетариата, где вот это вот все?!
Не знаю, может, и правда хоть неомарксизм что ли как-то будет побойчей что ли?

хоровод

атеиста обидеть может каждый

http://messala.livejournal.com/345899.html#comments

Ну на самом деле человек как раз такой хороший и так довольно деликатно и по-доброму.
Нехитрая тема "раз бога нет..." вообще, скорей, комплементраная. Эдак почувствуй себя совершенно забесплатно на халяву эдаким демоном-отрицателем законов божеских и человеческих. Может, ты в реале одного вида начальника на работе трепещешь до усрачки, а тут на тебе - практически богоборец стал.
Ему и больно и смешно, а мать грозит ему в окно, как говорится...
Правда, автор заметки все же не так простодушен и добродушен, и скорей неявно объявил атеистов такими немножко незадумчивыми недоумками.
Но честно говоря, отвлекаясь от самой проблематики, мне кажется, тоже не очень убедительно. В смысле, в чем разница постановки проблемы свободы  воли и прочей совестливой нравстенности, морального выбора личности и прочей этики и эстетики - впаяна ли эта проблематика в структуру момента высшими божественными или приземленно материальными общественно-историческими силами?!
Тут, может, скорей проблема самого происхождения  и собственно наполнения этой сущности-то - человеческой личности, вовсе, кстати, к этике не сводящаяся, но так это, сколько понимаю, вообще одна из основных проблем и для религиозного  и для материалистического мировоззрения, и там и там есть как вульгарно-простодушные, так и вполне себе хитровыделанные изыскания на этот счет, тоже вроде не дураки сидят и веками штаны за те вечные вопросы просиживают.
Самое же обидное, помню, было, когда мой приятель объявил атеистов ...ой...духовно кастрированными что ли((( Правда, потом немного смягчился и согласился не "несколько ограниченных унылых зануд". После долгих наших с ним препирательств что-то убрал - то ли унылых, то ли зануд. уже не помню.
Но кстати обосновывал он ничего не скажу довольно бойко и дико обидно(((
хоровод

давайте дадим отпор вредительской буржуазной идеологии!

Шучу, конечно.
На самом деле чего. Я говорила, что я такая в свой отпуск,к ак и обещала, осилила все, чего накопилось за год (а до кучи всего, наверное, и забыла, к сожалению) . В том числе статью того вредного Поппера, дискридетирующего диалектику самым подлым образом: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Popp/dialect.php
У меня с ней были связаны всякие обидные и неприятные темы, но я честно все равно прочла, даже вот тем более, специально, раз так, тем более, мне и вообще интересно это.
Можете вкратце написать, в чем он неправ (если неправ).
Походу Д. это не сталинизм и не голодомор, и совоковым начетничеством очевидно не ограничивается, за неё не западло вписаться (если по правде зря он на неё бочку катит).
Мне вообще Д. походу нравилась всегда чисто так, что-то в ней такое есть живое такое, не знаю, цветастое по ходу.
С другой стороны, мне ведь и религии всякие нравятся по типу мифы и легенды, особенно в щадящем пересказе  для детей скандинавских сказаний и калевалы, не говоря за саамские сказки
Но и Поппер тоже походу вроде не дурак да? Типа убедительно и вообще.
Виталик?
А счас наверно конспективно изложу его темы, еще раз пробегу, погодьте, кто не в теме.
Смотрите. там сперва он говорит за ту тему, насчет противоречий. И довольно, кстати, это я даже раньше даже я думала, резонно говорит, а чего именно только два должно быть противоречия-то? Почему тезис и анти-тезис (и синтез). Почему не десять  и не двадцать два (как в жизни чаще всего и бывает в каком-то реальном явлении да).
А потом как - он ту мысль короче развивает, мол противоречия это хорошо, конечно. но только если мы стремимся их как-то разрешить, а если мы так мол с ними примиримся, так и на хрен вся наша наука тогда нужна, сами по себе тезис и анти-тезис никакого синтеза не дадут. Ну и на примере типа школьной знаете логики это показывает - ну тут даже и поппера не надо. ясно что этот метод он противоречит мат. логике-то, у меня малой ну сын старший ведет кружок у школьников математический, и он на мне тренировался, мне втюхивал, доказывая на деле, что тупых не бывает, и даже слона можно научить играть на рояле, вот ту мат. логику скамую эл. и втюхивал - и да слушайте ну по правде противоречит - т.е. если два исключающих утверждения, то хоть ты тресни, либо одно верно, либо другое. Да это и так понятно - ясень пень что два абсолютно противоречащих друг другу факта быть одновременно правильными не могут.  Тут какая-то хитрость есть. Типа ни жив ни мертв, т.е. уловки и мозгоебство.
Уловки в самом лучшем случае описывающие некоторые очень отдельные стороны мира. Точнее не описывающие а скорей трактующие с опр. т. зрения.
Но может этот Поппер хитрит и просто области действия разные у той формальной или там матю. логики и Д.? Т.е. например, те противоречия должны относиться просто к разным сторонам какого-то предмета, к арзным областям действия, разным условиям или чего-то в этом роде да?
Походу, причем, всяко намекает, что это все словоблудие и мозгоебство, ну так прямо не говорит, но походу можно понять и даже отчасти согласиться, чего уж. Но черт - ведь наверное это и вообще по поводу таких общих не точных наук можно сказать типа философии, вообще?
Я короче, чего -то размахнулась, постараюсь кратко, чего запомнила.
Во-первых, очень интерсно про идеалистическую диалектику Гегеля. Да и Марксова диалектика, доказывает он, из того же источника и на тех же основаниях основана. Только если Гегель вопреки моим представлением о себе и своей науке, считал что мир устроен так же и по тем же законам, что и внутренность нашей головы, раз уж мы можем его ей осознать (а зеркало так же как наш глаз, раз мы в одном видим другое, а лес как англия, раз мы о лесе говорим по-английски, стебется Поппер), т.е. диалектически якобы, т.е. тем спекулятивным способом, благодаря которому можно на все возражения и приведенные противоречия отвечать - это мол по диалектике так и положено, то Маркс, говорит автор, наоборот решил просто, что и сознание материально и значит уж точно та Д. применима ко всему на свете - и к реальности и к её1 познанию.
Там ещё знаете какая тема интерсная. Про спор эмпириков и рационалистов. И автор на стороне эмпириков и того Канта. Мол все. что находится за пределами возможностей нашего опыта непосредственного - непознаваемо. Может так, а может сяк. А рационалисты говорили, мол, можно в голове чисто логически развивать свою теорию и будет это правильно. Ну тут мне кажется, как раз они ведь правы, не т разве? Тут даже и диалектика никакая не при чем. Так ведь и развивалась даже и точная наука отчасти, не т разве. Именно что развивалаись теории. А опытное подтверждение следовало уже за ними - а то навернои  непонятно было б в каком направлении опытыт -то те ставить и наблюдать?
Ну и типа да - каждый день над нами солце ходит, однако прав упрямый галилей да?
Другое дело, что когда в обсуждении самый главный аргумент что то или се противоречит марксизму, то это так ну не очень конечно, чего уж говорить да..
По ходу он такой кстати автор-то - живой довольно и насмешливый чувак и не дурак явно и продвигает ту тему, мол философы всякие должны знать свое место и не лезть куда не просят в толкователи мол мирозданья поперек науки настоящей эмпирической в пекло. Что в общем наверно в какой-то степени и справедливо, так да?