June 10th, 2016

хоровод

По поводу заявления Надежды Савченко

Оригинал взят у lenivtsyn в По поводу заявления Надежды Савченко
Очень хотелось написать ещё раз (а скорее всего ещё не раз) про Надежду Савченко. Только вот всё не получалось. Я, к сожалению или счастью, не профессиональный блогер — писать могу только когда есть время и остаются на это силы. И если по поводу её освобождения и писать особо было нечего (о том, как я рад? так это и так должно было быть понятно тому, кто меня читает), то по поводу её недавнего заявления написать хотелось, а самое главное было нужно — это действительно важное заявление. Но... ни времени, ни сил. Теперь стало легче — выручил Александр Скобов. Вот практически то, что и я хотел бы сказать. В одном месте мой марксистский взгляд поцарапало, но в общем такая мелочь, что можно было не замечать.

UPD: Эта же самая статья на зеракле Граней.

Текст статьи:

Collapse )
хоровод

Век живи - век учись!

От себя замечу, вообще дико уважаю эту просветительскую работу. Бла-бла-бла мы все умеем и любим, пять минут и готово, порыв чувств и излияние мысли. А вот спокойное, разумное и внятное просветительство это елки, требующее,к стати, очевидно и немалых затрат трудовых ресурсов - очень круто и полезно.

Оригинал взят у taki_net в Русская Википедия как фабрика лжи и ненависти
(к концу текста выяснится, что пафос стоит урезать - чаще тупости и лени, и лишь потом лжи и ненависти)

1. В споре со мной умный и вменяемый собеседник более ватных взглядов сослался на то, что нейтралитет Болгарии в советско-германской войне все же не был абсолютным, так как, цитирую
6 декабря 1941 года болгарские сторожевые корабли потопили советскую подводную лодку Щ-204 в районе Варны (отвлечемся от того, является ли одиночный инцидент, которому стороны не придали значения и продолжили дипотношения, нарушением нейтралитета). Мой собеседник дал и ссылку, которая, впрочем, легко ищется гуглем - статья рукипедии Болгария во Второй мировой войне. Между прочим, тот же самый гугль выдает 1200 воспроизведений этой фразы в различных русскоязычных документах, в основном блогах, но не только. История с потоплением болгарами советской подлодки (в болгарских, между прочим, водах...) становится "общим местом" и цитируется как общеизвестный факт, особенно при любом обострении болгаро-российских отношений.

Между тем, эта фраза в вики не сопровождается ни гиперссылкой (за одним исключением, см. ниже), ни сноской на какой-либо пункт перечня литературы и ссылок в конце статьи, то есть - является чистым домыслом автора статьи. Это - грубейшее нарушение правил Википедии; даже если бы автор статьи был свидетелем того боя, в котором погибла лодка (что совершенно исключено), он бы не мог сослаться на себя самого, если его показания не были документированы. А сообщать нечто как факт без ссылки на источник - нельзя категорически.

И разумеется, этот "факт" - ложь. Причем в виде исключения у этой лжи ОЧЕНЬ короткие ноги: дело в том, что на названии лодки "Щ-204" стоит гиперссылка на одноименную статью рукипедии, в которой читаем (выделения мои):
В годы войны «Щ-204» совершила 3 боевых похода, боевых успехов не достигла. Между 6 декабря и 9 декабря 1941 года лодка была потоплена. Вместе с лодкой погибли все 46 членов экипажа.

5 июня 1983 года лодка была обнаружена болгарским рыболовецким траулером «Алка» в районе с координатами 42°53′45″ с. ш. 28°03′38″ в. д. Болгарские и советские водолазы обследовали лодку и смогли демонтировать часть механизмов. По поднятым документам установлено, что лодка подверглась авианалёту, а также подорвалась на мине, но происхождение обширных повреждений верхней части лодки в районе 3, 5 и 7 отсеков и многочисленных осколочных и пулевых отверстий не объяснены до сих пор.


Основной документ (первый в списке ссылок), на котором основана статья, еще более категоричен:

Поэтому о причинах гибели лодки можно только предпологать. Характер повреждений, нанесенных ПЛ и найденные документы дают основания предполагать, что в утренние часы 6.12 лодка была атакована и возможно повреждена самолетами противника, а затем подорвалась на мине румынского заграждения S-18, выставленного МЗ "Dachia" (по-видимому, впоследствии корпусу затонувшей ПЛ корабли и самолеты противника нанесли дополнительные разрушения). Версия о потоплении ПЛ болгарскими СКА "Беломорец" и "Черноморец" ошибочна, поскольку в конце 1941 года оба СКА находились в Бургасе в небоеспособном состоянии (разобраны двигатели). Споры об истинной причине гибели ПЛ не утихают и по сей день.

2. Всегда ли ложь - это подлость, или иногда все же глупость?Collapse )
хоровод

люди и нелюди

Я честно говоря, вообще не понимаю шумихи вокруг этой терминологической схоластики.
Ну чисто формально - ну все люди,  да, чего ж, биологический типа вид.
И плохие и хорошие и замечательные и ужасные и любимые и ненавидимые и геройские и злодейские и такие, кому пуля лучший лекарь, кого очень бы украсили цветы в ногах, чего ж. Все люди.
Меня одно время интеерсовало - я всем задавала этот вопрос - какое вообще главное отличие человека, вы считаете? И малым задавала часто, мне были очень интересны ответы.
Я лично считаю, что не какая-то собоая разумность или чувствительность. А уж о потомстве как заботятся иные живые существа - так и людям бы поучиться некоторым. А как гнездышки ловко плетут! А муравьи какие организованные трудяги!
По мне так это именно способность осознавать и сознательно влиять на окружающий мир.
Ну хорошо, хоть гипотетическая что ли.
Ну я не настаиваю в принципе, возможно, частью рельефа тоже красиво. Кстати, вот водила малых в зоопарк - все заметили - какие красивые зверики-то. Даже в своей звериной тюрьме. Походу гоораздо красивей людей-то.
Ну вот дальше может вопрос уже - с кем из людей имеет смысл вот это вот "договариваться", а с кем - не особо.
По мне так дело тут ен в хорошести, плохости. Можно договариваться  с теми, у кого есть чего-то, чего хотеть. Ну возможно составляющей часть этого будет и то, чтоб тебя вообще на свете не было. Или даже не тебя, все равно и даже тем более. Ну так что - можно и не договориться, чего ж. Всякое бывает.
Т.е. понятно, о чем препираться и чего делить с фашистами, коммунистами, феминистами, пацифистами, милитаристами, либералистами, традиционалистами, прогрессистами, анархистами и т.д.
Человек, хотящий "просто спокойно жить" просто должен понять, что е го это право на просто спокойную жизнь, да и вообще на хоть какую-то жизнь,  вовсе не само себя подразумевает и совершенно так же проблематично, как и все остальные права и свободы остальных людей, на которые ему "плевать". За него, в том числе, люди, куда лучше, живей, красивей, симпатичней, умней, ловчей, сноровистей, сообразительней, здоровей, веселей, любимей и значительней, чем он, веками отдавали свои жизни, с какой стороны ни посмотри, куда более ценные и важные, чем его.
Разумеется, ему и на это плевать и не надо, просто надо это четко осознавать, как и то, что все его жалобы на тяготы бытия,которых, кстати, было бы неизмеримо больше, если б не та борьба, абсолютно никому,к роме подобных чудиков, не нужны и неинтересны. Уж его собратьям по мечтам о просто спокойной жизни - точно.
Ну не знаю, с таким вот челом договаривать в принципе тоже можно и даже и не особо сложно. Но не  вполне понятно - с какой практической целью, да? Что дает его это "мнение" и на что влияет? Ну по ходу это пусть проблемный вопрос да.
Но вот с кем вообще как-то совсем не о чем - так это с людьми, имеющими единственное или профилирующие акцентированное и осознанное желание - чтоб кто-то сверху (не они сами даже!) плотно загнобил все то, что им мешает как бы и раздражает. Т.е. вообще все. Националистов, коммунистов, либералов, консерваторов (настоящих консерваторов, а не тех, кто считает себя консерватором ровно на том же основании, что гоп-стопщик, отнимающий зарплату, долбанув по башке сзади железным прутом, считает себя коммунистом, а втихаря вытаскивающий кошелек из кармана в трамвайной давке - либералом), кого угодно. Ну вот с этими людьми да, наверное просто изначально - только по земельному вопросу. Вовсе не потому, что они хуже других (или лучше). Нет, просто чисто рационально - ну а о чем ещё-то, кто и что им в принципе что-то может предложить. Нет, ну кроме соответствующих органов, разумеется.
хоровод

Фильм «Коммуна».



Обязательно посмотрю и всем советую и спасибо за рекомендацию. У нас на кружке мы до кучи таких фильмов посмотрели - про коммуны, и художественных, и документальных, вот Вместе Мудиссона помню, это я принесла как раз, и другие,  вообще ужасно близка эта тема (мне лично т.е.))

Вот здесь можно посмотреть онлайн http://xalyava.tv/57821-kommuna.html

Оригинал взят у simplemente_m в Фильм «Коммуна».
Фильм Томаса Винтерберга, безусловно, интересный. Он максимально обманывает ожидания, непривычен, очень неоднозначен в оценке, выводах. Я думаю, что это не только фильм о свободе, любви, но и сама его манера общения со зрителем очень уважительна, деликатна,  уважает свободу смотрящего. Фильм (абсолютно в духе хиппи) говорит: «Смотрите, пожалуйста, и отмечайте важное для себя сами».
Collapse )
хоровод

(no subject)

А вот как-то я Гребенщикова как-то не особо да, черт знает. Ну только в принципе самые простые песни только. С Навигатора в основном. Ну и ранние