May 15th, 2016

хоровод

Еще про объективацию

http://messala.livejournal.com/338573.html#comments
Прям не могу успокоиться чего-то;) Хочу привести такой вот пример. В смысле её отсутствия. Я понимаю, что это не доказывает ничего, но просто не как доказательство, а как просто пример в пользу своих субъективных представлений о мире.
Я эту историю уже рассказывала несколько лет назад по другому поводу, во-первых. Во-вторых, хочу заранее очень извиниться за грубые резкие слова и откровенные выражения. Я попыталась, как могла, смягчить, честное слово, просто уже дальше не вышло, вообще потерялся бы смысл.
Когда я работала в саду, в нашей группе была нянечка Оксана. Она была бывалая тетка. Жилистая такая. Сидела в тюряге когда-то. Росла сама в интернате. Вообще очень боевая. Резкая такая довольно.  Малых, кстати, очень любила, а они её.
У неё было и своих трое ребятишек. Жила она с мужиком - отцом части из этих её ребят.
Оксанка об нем бесконечно трепалась. Причем, не идеализировала ни разу. Но тем не менее. Это я к вопросу о том, как тетки говорят о мужиках.
Например, она говорила так:
Вот (рассказывала в лицах) я и говорю этому козлу в сердацах. Мол, ты посмотри на себя повниматочней-то! Ведь ничего вообще! Ни работаешь, ни копейки в дом ни приносишь, ни по дому мизинцем не шевельнешь, ни пое..аться, ни с детьми даже собственными поиграться! Ничего ведь, вообще с тебя, никакого проку! Ты посмотри на себя - ну какой ты вообще мужик а!
А он (рассказывает) такой смотрит на меня снисходительно так и бестрепетно, потом встает из-за стола (когда покушал уже, конечно), подходит такой к зеркалу и так довольно заинтересованно себя изучает. И говорит такой медленно, мол, ну так ничего, ничего себе такой мужик-то вообще-то.
А надо сказать (это уже не Оксанка, это я уж от себя), что не то что он был такой вот Аполлон прям и Нарцисс, в смысле рожи. Довольно страшная у него была рожа, как наша жизнь при капитализме, сказать откровенно, да диким  шрамом ещё пересеченная поперек.
И так он это говорит (заключала кульминацию Оксанка), что я прям аж кончаю от того, как он это говорит.
Не акцентируя на деталях, замечу, что вот как раз такой пример отсутствия объективации да. Когда человека типа принимают какой он есть, не только несмотря на очевидные недостатки, но и вопреки полному отсутсвию практической выгоды от него. Хотя говорить о какой-то высокой любви, наверное, так не особо приходится да. Кстати, это довольно часто такое встречается, я безоценочно говорю. Ну мужика, который про бабу свою так бы рассказывал, мне кажется, все же трудней встретить да.
Я думаю, это не потому, что бабы лучше мужиков, хотя.. Мне кажется, что это потому что теток с малолетству больше настраивают как бы на всякую там эмоциональную вовлечсенность типа, привязанность и включенность и подобные штуки. А пацанам больше намекают, мол это типа не по-мужски и все дела. Хотя почему так - убей бог, не пойму. Перед ментом трепетать нормально, перед начальством лебезить - карьерно, дедам трусы стирать - вообще школа настоящего мужчины, под властью прогибаться - маркер настоящего зрелого гражданина, а человеческая близость - вообще внезапно западло. Какой-то вообще даже парадокс,п о-моему.
Хотя да, и такое бывает, и традиции Нинки Высоцкого в русской песенной гуманистической культуре живы)

хоровод

как стать предателем

В самом начале Майдана на Ливе - сайте Боротьбы - появилась заинтересовавшая меня статья. Она была одна из многих, внешне непримечательна, написана живым ловким человеческим языком, как и большинство их статей, с уместным мягким юмором, называлась, кажется "Стать предателем" или как-то в этом роде.
Статья была не с классовым анализом и не пропагандистская, а что называется, для своих. Скорей, причем, в социальном, чем в идеологическом смысле.
Автор, естественно, был противником Майдана, но дело не в этом. Суть была выражена в названии - автор призывал стать предателем "своего класса". Поскольку, очевидно, ни он, ни его потенциальная аудитория к буржуазии не относилась никак, он, столь же очевидно, путал (или скорей подменял) классовое понятие понятием социальной группы.
Он призывал не поддаваться ложному порыву присоединиться к "хорошим" (изряднопорядочным же, да), смелым, благородным, свободным, достойным и прочим рукопожатным, тем более, что и присоединяться особо не приходилось - очевидно, что он и те, к окму он обращался, по умолчанию считались таковыми и в такой среде и существовали.
А. напротив, встать на строну тех, кто в темном переулке будет отжимать у них мобилу (там так и говорилось - мобилу, а не брильянты, скажем.).  Даже помочь им почувствовать себя не банальными ...ну в той ситуации даже и не грабителями, а скорей,я извиняюсь, даже и крысами слегка, а, например, робин гудами (про помочь почувствовать робин гудами - из статьи.)
Но это даже и вторично. Главное именно вот это "предать свой класс". Причем, даже на классе особо и не акцентировалось.
Что-то в этой статье было дико не марксистское. Ну уж лимоновское скорей что ли. Включая смышленую симпатичную физиономию автора на фотке.
Меня поразило, что эта статья пользовалась большим успехом у нас в группе. Её цитировали, распространяли.
Впрочем, потом и вообще пошли телеги не только о буржуазности прав и свобод человека, но и о подрывной роли человеческого достоинства, например и т.д. И я уже ничему не удивлялась.
Интересно, как эта тема продолжала проходить канвой в дискуссиях левых. Один из лидеров собственно так прямо и писал - мол, подумай, не играет ли роль в твоих поступках то, что окружающие - в твоем научном институте, в компании друзей, в семье - будет считать тебя фриком (я бы добавила, и подонком, но это и подразумевалось).
Т.е. ситуация такова. У левых, в особенности не субкультурных, а претендующих на рабочесть (ни в малой степени не являясь рабочими. естественно) и прочую классовость, не сформировалось собственной среды - ну подобной той, что была  у дореволюционых революционеров - демократической интеллигенции, студенчества, передовых рабочих и т.д. Поэтому единственным "моральным" (а за неимением реальной практической, именно "моральная" позиция становится явно или неявно именно у них на первый план) обоснованием своего "курса"  становится его протвопоставление той самой "своей среде". Проще говоря, за неимением какой-либо другой среды - то самое предательство, в самом простом обиходном смысле этого слова, незатейливо прорекламированное в той статье.
Думаю, не в такой дикой предельной форме, но в зачаточном состоянии эта тема присутствовала и всегда. Помню. читала в статье А. Цветкова (отличного левого п ублициста, всем советую), раздумья о революционном классе (к классовому анализу, уже привычно, это не имело ни малейшего отношения, слово "класс" там употреблялось и близко не в марксистском смысле, разумеется). Он писал, что на американских пролетариев не надеется, ведь их "учат и воспитывают по Монтессори" (опровергая мои представления об аде и израиле американской жизни, кстати, и я не уверена, что с полным осонованием). Т.е. они такие слабаки мягкотелые, за добро и красоту и прочие сладкие сопли.. А надеяться надо на русских суровых проетраиев и прочий третий мир, которые кроме пиздилова с детства ничего хорошего не видали, слов любви не знают и поэтому будут отличным тараном в свободный счастливый мир коммунизма, и не поморщатся, когда ихними лбами будут стены пробивать и под пулеметный огонь не задумавшись двинут, поскольку нечего им терять кроме своих цепей и далеко не только в материальном смысле.
Мне эта мысль кажется в корне ошибочной и неверной. Собственно без всякой теории - практика, критерий истины, её вроде бы не подтверждает.