March 6th, 2016

хоровод

из наблюдений

вот почему я не люблю совков. в плохом смысле слова. потому что если уж ему моча в голову ударит с одной стороны, то ему обязательно вот прям сталинизм подавай, именно его он и выберет из всех сортов. а если вдруг внезапно озарение придет с другой - то вот прям чуть не до пиночетолюбия и все коммунисты сталинисты. если интеренационализм - то место русни на чеченском хуе, именно этот сорт так сказать интернационализма. если нет - то че там у хохлов, именно такой вид этнической культурной самоидентификации. если не феминизм - то ббпе. если нет - то секс как изнасилование и всех кастрировать..
что ж такое а.
нет не скажу, что первична здесь не идеология та или иная, а желание кого-нибудь - неважно с какой идеологическим обоснованием, всякий раз новым - пытать и вешать, вешать и пытать - виртуально, разумеется, только виртуально. Потому что есть и даже виртуально более менее миролюбивые чуваки, ну так. Первично, полагаю, это чувство внезапно открывшейся истины, объясняющей разом все на свете.Наконец-то, как все просто оказалось, а раньше -то я. И да - знаю это чувство не понаслышке. Как наркотик да, кто раз подсел, ломает да невыносимо.
В принципе и это - поиск такой всеобъемлющей и всеохватной истины глобальной - вполне себе такое человеческое занятие и даже отчасти предназначение да. Если это хоть как-то уравновешивается симпатией привязанности или хоть уважительностью к жизни вообще.
Но в принципе и привязанность к жизни может вполне уравновешиваться ужасом от неё, и даже может тоже так и должно быть.
Хреново когда вообще ничего такого нет. Ни симпатии, ни любви, ни привязанности, ни уважительности. Только один ужас голый и поиск новой дозы.
хоровод

Бытие и сознание

С малолетства меня мучил тезис, частично подтверждаемый реальностью, что тетки - конформистские прогибы, послушная и покорная партия консервативного порядка и т.д.
Не буду трепать в своих в общем обывательских заметках имена Цеткин, Люксембург, Гольдман или  Савченко и других крутых теток, скажу за другое.
Времена сейчас изменились, и даже в нашем непродвинутом совершенно классе несколько детей в результате развода родителей остались с отцом. Я немного знаю эти истории, и сразу скажу - речь не идет о матерях, плохо относящихся к детям, ни в малейшей степени, это ни разу не алкоголочки, не асоциальные типы и т.п.
Нет, просто суд рассмотрел все обстоятельства и по совокупности причин пришел к выводу, что детям будет лучше в семье отца. Матери навещают детей, берут их к себе на выходные, иногда - на часть недели, забирают из школы зачастую и т.д. В общем - аналог очень заботливых отцов в подобных ситуациях.
Правильность решения суда рассматривать не берусь.
Так вот в этих семьях партия порядка - папаши. Причем, зачастую даже неформальные длинноволосые папаши становятся внезапно нудными и скучными сторонниками режима дня, школьных обедов и прочих унылых формализмов.
Мамаши же, напротив, источник ярких чудачеств и внезапных чудесатостей вроде походов в китайский ресторан, экстремальных аттракционов, приходов в школу с распещенными волосами или раскрашенной мордашкой, экзотических костюмов и прочего праздника непослушания. Сами на вид такие себе серые мышки вполне, а вот ведь.
Никаких практических выводов пока делать не буду, замечу подтверждение теории о том, что все же бытие определяет сознание, например.
хоровод

фиксация

Замечаю за собой как там это называется - фиксация да? На определенных темах - коммунисты, феминисты, религиозность всякая. Думаю, это естетсвенно, правильно, органично, и так оно  и должно быть у всех, по идее-то. Потому что это ведь и правда, наверное, самые главные, ключевые в жизни вещи, об чем ещё прикидывать, как не за них - устройство человеческого общества, человеческие отношения, отношения с окружающим миром вообще.
По-моему, любого здорового нормального чела именно эти темы и должны волновать слегка хоть так-то.
Религии эту ваши я кстати ужасно не люблю. Именно вот эти ваши, может, если чего другое, то и ничего, мне именно вот эти не нравятся очень. Водяных, леших и прочих домовых брауни я может и  ничего бы вполне.
Но вот одно место мне там охренительно просто нравится, просто очень очень круто. Где все что может рука твоя по силам делай, потому что в могиле работы не будет. И все такое там тоже. Это действительно очень очень здорово. Столько в этом сдержанного мужества и веселой силы и грустного достоинства и насмешливой смелости и безнадежной отваги и вообще ещё чего-то такого здоровского, что и не сказать по-другому никак.
Да, вот это очень здоровски у них, да.
Не знаю, в курсах ли они там сами и применяют ли, но что есть. то есть. По-моему и не в курсах особо и не используют, ну и хорошо это даже, и не надо им.
хоровод

русская смерть и праздник надзирательницы

https://www.facebook.com/russdeath/posts/701479343325235
Последнее время все чаще принимаю актуальные новости за русофобский фейк, наспех сбацаный на коленке пятой колонной. Тем более у нас телек сломался давно, а мы похуисты все, чинить некому, токо дважды два работает, чтоб мультикик про симпсонов зырить.
Но вроде правда да? Насчет поздравлений тетенек-то к 8 марта, про цветы и черемуху, болотную площадь и немецкую овчарку Мухтара. Увидала сперва в сообществе русская смерть, потом смотрю - далее везде и вроде по правде, русская весна, русские цветы.
Дело, разумеется, не в том, что не на шпильках и в камуфляже и прочий милитаристский угар. Савченко в клетке тоже не на шпильках и вполне себе устойчиво стоит.
Дело в том, что защищать, если вообще защищать тут подходит слово. Одна тема защищать свою родину - и не всегда в территориальном  смысле, кстати, и даже  скорей не в территориальном и не в паспортно-прописочном. Другое дело с немецкими овчарками по периметру сторожить свое рабство и скотство, травя собаками и газами своих же,к стати, соотечественников.
Но черт знает, может так даже и лучше. Такое чувство, реально, что даже уж и к развязке что ли, раз уж совсем уж вот такой бедой.
Действительно, если 23 февраля они празднуют как день вертухая, пусть и хотя бы в мечтаниях - в мировом масштабе, то логично и день 8 марта - как день надзирательницы местного значения, это даже и логично и гендерно справедливо да.
Берегите и защищайте своих близких и далеких дорогих людей и дорогие для вас вещи и  темы, дорогие девчонки и пацаны, тетки и дядьки!
хоровод

Джордж Стинни, самый юный казненный в США в 20-м веке

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1141415682537157&set=a.742812245730838.1073741841.1000

Джордж Стинни. 14 лет. Самый юный казненный американец. Был приговорен в 1944-ом году к смерти за убийство двух белых девочек. Приговор был основан на признании подсудимого. Присяжные совещались всего десять минут. В зале суда находилось 1500 белых людей требовавших ЗАКОННОСТИ.

Оправдан в 2014 году




https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B8,_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B6

Забавная подробность - Стинни был слишком мал ростом (около 155 см) для того, чтобы сесть на электрический стул, и на сиденье ему пришлось подложить Библию, с которой он пришёл на казнь.
хоровод

грамотно так вроде да

Оригинал взят у taki_net в Про лже-гарвардский тест Медузы
За наводку спасибо lenik_r

Прежде всего, вам надо решить, что вы делаете сперва - проходите сам тест или читаете мой пост (если еще не прошли, конечно). В первом случае, гарантирую, у вас останется горькое ощущение, что вами подтерлись, во-втором - червячок сомнения, не отманипулировал ли я вами. В общем, ниже под спойлером ссылка на тест, а потом, под следующим - мои рассуждения.

[Spoiler (click to open)]
https://meduza.io/feature/2016/03/03/proverte-svoyu-nravstvennost


[Spoiler (click to open)]

1. Всегда исходите из гипотезы, что всякий, кто обращается к вам сверху вниз - ваш враг, который хочет вас обмануть и что-то у вас отнять. "Начальство".

2. Относится ли это к интеллигентному оппозиционному порталу? В полной мере.

3. А это значит - ищите, "кому выгодно". Если же вас уверяют, что исследование ведется единственно в интересах истины или правды - тревожный сигнал должен звучать втройне громко.

Перейдем теперь к тесту Медузы, названному (без всяких оснований, просто чтобы солиднее было) "гарвардским" (на самом деле его разработал чувак, выгнанный из Гарварда за фальсификации науки). За двумя (скорее, полутора) не очень важными исключениями (вопрос о стоматологе и вопрос о вендетте дикарей), большинство вопросов представляют собой вариации вопроса
Вы стоите на железнодорожном мосту и видите, что по рельсам едет потерявшая управление вагонетка. Она вот-вот задавит пять рабочих, которые чинят пути в туннеле. Рядом с вами, свесившись через перила, стоит высокий полный человек. Вы понимаете, что единственный способ спасти рабочих — толкнуть полного человека на пути. Тогда он сам погибнет, но его тело затормозит вагонетку. Сами вы спрыгнуть на пути не можете, потому что вашего веса недостаточно, чтобы остановить вагонетку.
Вопрос: Можно ли столкнуть полного человека на рельсы?


Что главное в этом казусе, если смотреть на него с точки зрения "кому выгодно"? Ответ очевиден - никому. Описанной ситуации НЕ БЫВАЕТ. Во-первых, ее не бывает с вами: вероятность того, что вы, такой худой, будете стоять на мосту рядом с полным человеком... что ваши веса тела ровно таковы, как в задаче... что у рабочих нет способа уклониться... в общем, вы понимаете, что вероятность, что ЛИЧНО ВЫ попадете в такую ситуацию - того же порядка, как то, что ваша кошечка наберет, гуляя по клавиатуре, "Алису в стане чудес" без ошибок. Более того, хотя на земле миллиарды людей, даже после умножения на миллиард - все равно ноль. Нет сообщений, чтобы родственники полного человека подавали в суд на столкнувшего, нет - что родственники рабочих подавали на нестолкнувшего. А случись такое - писали бы СМИ всего мира.

Но среди вопросов есть один, аналогичный по нравственной дилемме, но ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЖИЗНЕННЫЙ. Вот он:
Опасный террорист сообщил, что ему удалось заложить бомбу в самолет, находящийся сейчас в небе. Если его требования не будут выполнены, через час самолет взорвется. Вы ведете с этим террористом переговоры. То, что он просит, выполнить невозможно. И тут оказывается, что спецслужбы захватили семью террориста. Вы связываетесь с ним по скайпу и обещаете сломать его сыну пальцы, если он не обезвредит бомбу.
Вопрос: Можно ли сломать пальцы сыну террориста?


Ситуации, в которых спецслужбы берут в заложники родственников подозреваемых в терроризме - самые обычные, так происходит практически всегда. Судя не только по слухам, пытки этих людей (сломанные пальцы тут не самый жуткий пример) тоже случаются. Более того, в вашу жизни, читатель, которому не посчастливилось жить в странах с электоральной демократией, этот казус вторгается каждые 2-4 года - на очередных выборах, где вам нужно решать, поддержать ли политика, который обещает расширить полномочия спецслужб на такую практику или, наоборот, сузить.

Иными словами, ЭТОТ нравственный выбор встает перед КАЖДЫМ, и результаты его проверяются на жертвах этого выбора довольно часто.

Но вот незадача - если так прямо и спросить: "Готовы ли вы дать нашим доблестным спецслужбам, хорошо известным нравственностью своих сотрудников, их приверженностью идеалам гуманизма, открытости перед обществом, целям демократии, бескорыстием, дополнительные права пытать ЗАВЕДОМО НЕВИНОВНЫХ людей, особенно детей, стариков, беременных женщин" - ответ будет слишком предсказуем. Поэтому нас подводят шаг за шагом, начиная с совершенно искусственных (а потому неуязвимых) ситуаций, в которых, "логически говоря", ответ очевиден (как в вопросе о вулкане и мальчике - опять, кстати, мальчик и самолет, он чудесно воскреснет затем, чтобы ему сломали пальцы в другом "самолетном казусе"): ведь если летчик не задавит мальчика колесами шасси, он все равно погибнет, так что, ЛОГИЧЕСКИ говоря, выбор - убить одного или всех. И вот так, шаг за шагом, мальчики под шасси, толстяки на рельсах (а нефиг было обжираться, блюди фигуру), отравленные больные в реанимации - нас подводят к тому, чтобы на вопрос о полномочиях гестаповцев смотреть с такой же искусственной "логической" точки зрения. Отвлекаясь от Бога, солидарности трудящихся или светского гуманизма, с точки зрения рацио: КТО НАМ СКАЗАЛ, что пытка мальчика спасет пассажиров?

"Ну как, таковы условия задачи".

И все, вы попались. Вы не заметили, как от ЛОГИЧЕСКИХ ГОЛОВОЛОМОК, где принято доверять "условиям задачи", мы перешли к реальности. К вопросам власти и денег. К миру, в котором вранье власть имущих является нормой, а правда - исключением. Что если пытать ребенка, это поможет спасти пассажиров - мы знаем не из "условий задачи", а от конкретного гестаповца, на лице которого написан садизм, в сердце погром, а на руках - коррупция. Который, в принципе, профессионал, и прекрасно понимает, что шансы спасти пассажиров при таком подходе могут вырасти только в том редчайшем случае, когда террорист нежный, ранимый и чадолюбивый человек, и при этом сохранивший рациональное мышление (нерационально мыслящий в ответ на пытки своего ребенка может и выдернуть чеку досрочно, вообще-то). Ну, террористы через одного, а то и чаще, рационально мыслящие гуманисты, ага-ага.

Так вот, товарищ из гестапо - не самолет хочет спасти, а получить карт-бланш на пытки детей, жен и возлюбленных "врагов государства". Со временем, если повезет, можно будет распространить эту практику, например, на финансовых манипуляторов, пусть расскажут, в какой оффшор запрятали денежки. Можно будет вернуть украденное у народа в бюджет. Большую часть - в бюджет. Ну или солидную часть.

ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ. Проанализируйте самостоятельно пресловутый "случай тикающей бомбы".

ЗЫ. Да, да, я тут слово "гестапо" употреблял как синоним спецслужбы вообще, не только тоталитарных стран. "Вашингтонский обком" в этом смысле точно так же не защищен от упреков, более того, "гарвардский тест" нужен именно ему, так как Московский или Пхеньянский обкомы пытают кого хотят и никому ничего не объясняют. А Вашингтонскому приходится оболванивать избирателей.

ЗЗЫ. И да, именно этот факт все-таки делает это двумя видами зла - из которых одно строго меньшее.

ЗЗЗЫ. Но это не повод поддаваться оболваниванию.
хоровод

Герберт Маркузе в 1968 г.

Оригинал взят у shraibman в Герберт Маркузе в 1968 г.
.
Герберт Маркузе - один из крупнейших леворадикальных философов 20го столетия. Он критикует марксистско-ленинскую идеологию, партии, централизм и парламентаризм. Маркузе выступает за общественную организацию в духе децентрализованных автономных идейных групп и рабочих советов. Он употребляет здесь для обозначения этой организационной формы самоуправления нейтральный немецкий термин Rat (т. е. орган прямой демократии, власти собраний коллективов предприятий или общественных движений и полностью подконтрольных собраниям выборных комитетов) который отличается от прижившегося на Западе термина Sowjets (Советы), используемого в основном для обозначения формы власти в Советском Союзе. Маркузе так же отмечает, что рабочий класс - это не только фабричные рабочие, но и высококвалифицированные наемные работники- специалисты:
.
"Я уже упоминал, что традиционные организационные формы — такие, как парламентская партия, — устарели. Я не вижу нигде ни одной партии, которая очень скоро не стала бы жертвой всеобщей, тотальной политической коррупции, пронизывающей весь политический мир. Мы не хотим никакой революционной политической партии, а также никакого революционного централизма и подполья, так как всё это — легкая добыча для усилившегося и эффективно действующего репрессивного аппарата...
.
То, что можно, кажется, противопоставить этим формам, — это совершенно открытая организация, рассыпанная на малые, в высшей степени гибкие и автономные группы, действующие повсюду на местах...
.
Именно в малых группах, которые сосредоточены на деятельности на местах и в которых заявляет о себе нечто, что по всей видимости станет основной организационной формой свободного социализма, а именно — малые советы (Räte)[3] работников физического и умственного труда, или Советы (Sowjets), если только это понятие можно еще употреблять, не думая о том, что в действительности случилось с этими Советами. Это нечто [малые советы. — Н.Д.] я бы охарактеризовал — и я говорю об этом со всей серьезностью — как организованную спонтанность.
.
...Мне кажется, что понятие «новый рабочий класс» схватывает и предвосхищает определенные тенденции, которые осуществляются непосредственно на наших глазах в современном капиталистическом процессе производства. Все чаще ведущие позиции в процессе производства занимают высококвалифицированные наемные служащие, технические работники, специалисты и так далее. Именно поэтому принадлежат они, согласно понятиям ортодоксального марксизма, к промышленному рабочему классу. То, что мы здесь наблюдаем, — и на это я хотел бы обратить внимание — это расширение потенциальной массовой основы (Massenbasis), которая выходит за границы традиционного промышленного рабочего класса и способствует появлению новых рабочих классов, увеличивая спектр эксплуатируемых.".