December 22nd, 2014

хоровод

психологическое

Не надо быть глубоким психологом, чтобы понимать, что не всегда ответ на вопрос или даже утверждение чего-либо без вопроса значит именно буквально то, что сказано. Тем не менее, обычно этот вопрос небесполезен, просто надо уметь его готовить) и правильно толковать.Например, если чел отвечает на вопрос "вы никогда никого в своей жизни не обманывали?" положительно, то это не значит, что он такой паталогический правдец, а значит просто, что он не слишком искренен в своих ответах, и подобные вопросы специально встроены в любой тест, чтобы оценить достоверность его результатов.
Если семилетний человек говорит, что он хочет стать наемным убийцей или продавцом пирожков, то это не значит, что он серьезно и взвешенно продумал все плюсы и минусы этих занятий и действительно с большой долей вероятности освоит их в будущем, но, тем не менее, это может довольно много рассказать об этом человеке - от того, что его лупят дома, до того, что он вчера посмотрел по телеку очередной боевик, от того, что он только что съел в столовке свою любимую булочку с повидлой, до того, что выпечка ассоциируется у него с теплотой и заботой, которых ему не хватает или, напротив, которые в его семье принято именно так выражать. Кроме всего прочего, если это личная беседа или тестирование неанонимное, все это вообще может отражать лишь то, какое впечатление тот человек хочет по тем или иным причинам на тебя лично произвести.. И т.д. я не психолог ни разу, чисто так..
Простой здравый смысл обычно и без всякой психологии позволяет соотносить с этиими соображениями те или иные высказывания людей постарше на общественно-политические темы.
Деликатный т. Молот, как водится, выразил это со свойственной ему деликатностью.
Проще говоря, если чел дрочит на Сталина или ещё на кого, это не значит, что он любитель голодоморов, массовых репрессий, истребления своей любимой партии или возвращение крепостного права для крестьян и рабочих, или вообще злыдень какой. Это значит просто, что у него язык как помело, что к носу прибрело или моча в голову ударила, то и несет, цена его словам - три копейки в  базарный день, ну ещё возможно, что он безответственный долбоеб и любитель шокировать обывателя, но в детстве не сублимировал это естественные порывы путем прокалывания носа и губ или перекраской панковского гребня в розовый цвет.
Последний момент м не кажется особенно вероятным. Зачастую самые тихие дети мечтают жить опасно и быть опасными хотя бы в виртуальном мире. Во взрослом состоянии к этому добавляется приятный и волнующий зазор между скучной унылостью реальности, где согласно родительскому воспитанию, он и мухи не обидит, и бодрящим дуновением вербального злодейства - именно очевидно осознаваемого им самим как злодейство - иначе, собственно, ему бы и интереса не было никакого истерить - что уж,  ну в самом деле-то, совсем что ли за дураков держите, в одном ссср что ли заводы-то строили, не говоря уж о социальном третьем рейхе;)
хоровод

объективация ватников

Несмотря на все старания, у меня всегда были любимчики. Я изо всех сил старалась этого не показывать, и даже, мне кажется, довольно успешно, но все же. И у других воспиталок и нянечек тоже. Причем, наши пристрастия расходились диаметральным образом. Нет, к тихоням спокойно относились все. Но если я предпочитала малолетних борцов за упрямую самостийность человека, угрюмо глядящих в пол и разрисовывающих подоконник, отказывающихся давиться кашей, отвечающих "буду" на риторический вопрос больше не будешь?  "в караганде" на вопрос "где?" и нет, на вопрос "не стыдно ли тебе", то большинство педагогов, наоборот, таких на дух не переносили, зато любили шумных безбашенных шалунов, сворачивающих все на своем пути, легко просящих прощения и тут же вновь вцепляющихся в рожу, не гнушающихся послушно набить полный рот той кашей и выплюнуть её в туалет, спустив туда до кучи и журнал посещаемости втихаря для шутки и окончательного засорения канализации.
Короче, мне нравились диссиденты, а большинству - хулиганы.
Однако, надо признать, что и те и другие так или иначе выражали свой протест, да и просто свое существование, и уж во всяком случае, и те и другие имеют на него полное моральное право.
Тут, конечно, лезет банальное насчет свободы махать кулаками и чьего-то носа, однако, сколько знаю, зачастую эту поговорку употребляют как раз те, кто сует свой нос далеко за пределы пространства, традиционно считающегося пространством личной неприкосновенности, требуя при этом обеспечить ему таковую на всем протяжении.
Мне кажется, в этом некоторая неправота тех, кто пишет о лишенных субъектности жителях донбасса, в отличие от стоявших на майдане пассионариях. Дело не в том, кто мне лично кажется более прогрессивным, сочувственным или более лучше одеым, бог с ним, дело в том, что ну просто практика - критерий истины - показывает, что та субъектность есть и у антимайдановцев, просто она другая и в другой плоскости. Оккупация, говорите? Ок, допустим. Но в более-менее терпимом, не сказать (или сказать?) благосклонном восприятии даже и оккупации тоже есть совершенно определнно выраженная воля. Не создали самоорганизованные структуры - ок, зато захватили ОГА, вон Захарченко так и с местными друзьями, без всяких зеленых человечков, где, правда, он теперь-то, тот Захарченко...
Впрочем, я не считаю, конечно, себя вправе говорить об Украине, это наверное, как немец бы рассуждал, неспроста, мол, власовская армия-то нам сдалась, не все, значит, было ладно в сталинском королевстве, и был бы, кстати, не так уж неправ... привела просто как пример.
Мне кажется, куда важнее присмотреться к людям рядом с нами.
То, что они не приучены ясно формулировать и вербализировать свою волю  и желание - вовсе не значит, что их у них нет, да как бы и не надо им. Есть, надо, имеют на них такое же человеческое право.
Поддерживают Путина? Нет, поддерживают свое очевидно слегка поднявшееся материальное положение, повышение зарплат и пенсий бюджетников, материнский капитал, редкое, но все же улучшение жилищных условий за счет городского строительства, отсутствие той безработица и вообще того ужаса 90-х. Что ж, это, кажется, вполне либеральная как раз идея - ориентироваться на экономическую выгоду, а не на идеалистическую херомантию утопистов, которые уже один раз, тем более, слегка как бы и утопили.
Не верят в практичность честных выборов -швыборов - таки да, не верят, да и не верили, но в общем ещё и с 96-го, особенно, если уж быть формалистами...
Рабы, не хотят свободы - но большинство людей, создающих всю материальную основу современного мира, вовсе не свободные художники, а люди, большую часть своей жизни работающие в иерархических корпорациях, где правила поведения вполне сравнимы с законами тоталитарного государства. Можно переходить из одной в другую - ну так и в позднем ссср уже за ногу не привязывали. При этом, зачастую, свобода тех работников, в том числе. и ставить свои условия, и выбирать для себя лучшие варианты - обратно прпорциональна той несвободе, на которую гос-во обрекает их хозяев. В любом случае - уж прямой и очевидной (неочевидная есть) зависисмости тут нет.
Сейчас, когда станет плохо, исправятся и покаются - ну зачем вам-то такие, это уж действительно совсем рабы, которые понимают свою неправоту именно через поротую задницу и по причине её поротости.
Я понимаю и одобряю радость украинцев. так или иначе, но выстроивших свою субъектность, и отнюдь не на страхе и разочаровании, но не понимаю радость российских борцов за свободу.
Лично я не поддерживаю все приведенные выше вещи, а поддерживаю совсем другие. Именно поэтому и тревожусь, так сказать.