olga_smir

Categories:

Как честный офицер, помещаю ответ ув. Boris Velikson

Boris VeliksonОльга Смирнова Я долго не отвечал. Я могу честно сказать, что был очень занят; но если ещё честнее, то очень неприятно отвечать на ультиматум - сейчас я при беглом просмотре не вижу вашей фразы "если вы не ответите, я буду считать, что вы сказали неправду", но есть она сейчас или нет, неважно - она была произнесена, и это ультиматум. Помимо того, я не вижу, чем повторение одного и того же что-то объяснит. Вы не прочли моего текста, хотя и честно поместили его, т.е. у вас наилучшие намерения, но как разговаривать, если ты говоришь одно, а другой читает другое?
Ну вот, скажем:
"уважаемый Boris Velikson озадачил меня рассказом о том, что во Франции неверующие ходят в церковь, священник на церемониях специально для них не упоминает слова Бог и т.д.
Так что они вполне хорошо там себя чувствуют.
Мотивируется это отчасти тем, что вопросы веры - исключительно интимное дело, и, кажется, ещё чем-то ( ну, наверно, чтоб неверующим было комфортней что ли), тут я не вполне поняла."
Я не сказал, что неверующие ходят в церковь. Они в неё не ходят. Ходить в церковь в известном мне русском языке означает (как ходить на работу, как ходить в филармонию...) посещать церковь в рамках её прямой функции, участвовать в её деятельности. Заходить в церковь в известном мне русском языке означает совсем другое. Неверующие в церковь не ходят, но они нередко в неё заходят в католических странах. В России - редко, верно. Но я ведь не писал про Россию.
Я не сказал, "священник на церемониях специально для них не упоминает слова Бог". Эта фраза, сформулирвоанная вами, означала бы, что регулярно или просто часто священник не упоминает слова "Бог", потому что присутствуют неверующие. Это не так. Я дал вам ОДИН пример, когда на свадьбе двух верующих, где все гости были неверующими, священник решил сделать так, чтобы всем было хорошо, и действительно не употреблял слова "Бог" в - как там называется выступление священника? Я дал вам ещё один пример, снова ОДИН, когда нерелигиозную церемонию по поводу смерти провёл протестантский священник. Она была не в церкви, и она и не предполагалась как религиозная.
Мне кажется, что между моими утвержденями и вашим изложением - пропасть.
Я объяснил вам моё употребление слова "интимный", это частое употребление, я его не выдумал, - оно касается всего, что входит в сферу privacy. И я сказал, что для большинства верующих французов (и далеко не только французов, конечно) их вера в Бога входит в сферу privacy, её не обсуждают просто так, не навязывают друг другу своего видения мира, верующие не создают "копилок для Бога", неверующие не создают атеистических обществ, и т.д. Но вы продолжаете употреблять слово "интимный" в ином смысле, чем в моём тексте, и говорите, что я сказал то, чего не сказал.
Вас заинтересовало, "зачем" неверующий "ходит в церковь", и если б он "ходил", вопрос был бы законен. Но он в неё не ходит, а заходит. Я попытался ответить, но и ответа вы не поняли. Вы из него вывели только слово "красота", и сказали, что тогда вас устраивает - потому что красиво. А я говорил гораздо больше. В старой религии есть духовность, которая не исчезает от того, что церковь жгла людей или устраивала крестовые походы, и которая не исчезает с исчезновением в сознании атеиста понятия Бог. Зайдя в Шартрский собор, я чувствую то, как его строили, и понимаю, зачем двести лет подряд неизвестные архитекторы, знающие, что останутся неизвестными, проектировали эту духовную красоту, а люди тесали камень и возводили стены далеко не только из-под палки. Это часть моей культуры. Это настолько не сводится к понятию красоты, что диву даёшься от вашего пересказа ("Потому что красиво и потому что часть культуры , - можно было бы сформулировать кратко." Нет, нельзя кратко. Вы не чувствуете того, что чувствую я. "Правда , в таком случае и такому человеку совершенно непонятно, зачем беседовать со священником. " - да потому, что среди священников много очень умных людей, жизненные выводы которых далеко выходят за пределы религии, - если, конечно, речь идёт о неагрессивной религии; ну так я и начал с того, что она неагрессивна. (Хотя, кстати, бывает и с муллой поговорить интересно и полезно - потому что ислам в целом-то агрессивен, а простой мулла вовсе не обязательно). И вот только в русском православии я никогда не слышал о священнике, который не хотел бы обратить. Если есть или были, то почему-то о них не рассказывают. Так было и у католиков - давно. (предел длины коммента)

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded