olga_smir (olga_smir) wrote,
olga_smir
olga_smir

Category:

Белые гетеросексуальные цисгендерные мужчины1

Читаю про то, как Maria Kuvshinova Мария Кувшинова видит в книжном магазине полки с классикой в исполнении белых цисгендерных мужчин, привилегированной группы, патриархальных угнетателей , сексистов и шовинистов, негодует и возмущается, и думаю, понимает ли она, что само ее существование на свете обеспечено именно теми белыми цисгендерными мужчинами, сама его возможность.

Мне всегда , кстати, казался проблемным моментом даже тезис о том, что самые первые , вполне реальные , женские права добыты борьбой вполне реальных первых феминисток.

У меня всегда возникал вопрос - а иначе-то что?

Ну вот рабочие в борьбе за рабочие права могли угрожать забастовкой, остановкой производства ( и реально и угрожали, и бастовали, и останавливали порой).

Революционные боевики, партии, группы - вооруженным восстанием ( и восставали, устраивали беспорядки, политические убийства и т.д.)

Легальные политические партии и силы - вели парламентскую борьбу, агитировали своих избирателей, пройдя в парламент, получив там большинство, голосовали и принимали соответствующие законы.

А какие средства воздействия были у тех суфражисток? Если их требования не удовлетворят, то что?

Но не суть даже.

Думаю, автор_ки соотв.текстов все прекрасно понимают.

Именно поэтому они используют два взаимоисключающих вида риторики - в разных аудиториях и в разных ситуациях.

С одной стороны, они без устали убеждают , что господствующим над миром мужчинам никогда не понять женщин, что нет никаких общих значимых общечеловеческих ценностей, общечеловеческой этики и эстетики, нет и не может быть никакой объективности, никакого положения над схваткой, у каждого своя оптика и т.д.

Ну ок,. казалось бы, на нет и суда нет, хоть я и не мужчина, но мне с моей оптикой эти девушки совершенно не нужны, а даже мешают, и когда их права вступят в противоречие и помешают моим правам, я совершенно логично выберу свои права и свои интересы.

Тут обычно появляется другая, совершенно противоречащая первой, риторика - мол, мы слабы, несчастны, угнетены, обижены,.обделены, а слабым, несчастным, бедным и прочим нищим духом надо уступать и потакать, кому это и почему вдруг надо - да по той самой , гневно отрицаемой, общечеловеческой этике патриархальных белых цисгендерных мужчин.
Бьют на жалость, апеллируют к чувству вины и т.д.

Обычно из нормальных людей это действует на действительно , в этой терминологии, "сексистов", которые и впрямь считают женщин слабыми, несчастными существами, которых грех уж обижать-то, богом и так обиженных.
Как говорится, старым, малым, слабоумным надо сразу уступать.
Ещё и по гроб жизни им должен и обязан.
Не понимая или не думая о том, что таким образом они предают и подставляют других женщин ( и мужчин). Не обиженных, не несчастных, не слабоумных.

Думаю, примерно такая тактика была у большевиков, скажем.
С одной стороны, "есть только две стороны, рабочие и буржуи", кто не за рабочих, то за буржуев, и когда мы победим, мы изведем их под корень вместе со всей их буржуйской культурой, моралью, химерой совести и прочими поповскими словами.

С другой стороны, когда надо было у тех полезных буржуйских идиотов выцыганить бабки на революцию, апеллировали к той самой старой буржуйской этике и прочим буржуазным химерам и милостям к павшим. Играя и на том чувстве вины, и на желании прослыть модным и современным, и на суетливом стремлении задрав штаны, бежать за этим комсомолом, и на прочих человеческих слабостях.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments