olga_smir (olga_smir) wrote,
olga_smir
olga_smir

Categories:

за либерализм


Я остаюсь в недоумении. Вы с НИколаем Власовым спорите, но оба знаете, о
чём идёт речь. А я нет. И вы мне не объяснили никак. Я не понимаю слов
"либеральное мировоззрение", хотя ничего не имею против этих слов.


Смотрите, наверно я чересчур самоуверенно и нагло ответила про
либерализм. Попробую сказать, если позволите, просто как я это примерно
понимаю, как себе тот либерализм прикидываю, может, совсем неправильно. Пусть меня поправят, если чего не так)

Сколько понимаю, определение насчет обеспечения прав и свобод человека
нам мало что дает - так вам ответит любой здравомыслящий чел,
занимающийся политикой, абсолютно любых взглядов. Все в итоге хотят прав
и свобод. Когда я подошла к симпатичным парням с красным флагом ,
протестующим против войны в чечне, и спросила, чего они хотят, они мне
сразу ответили "свободы". Все хотят прав и свобод и вообще блага для
человека, никто рабства и бесправия не хочет, ну или не говорит об этом
вслух во всяком случае.

Вопрос в том, что права и свободы одних людей часто противоречат правам
и свободам других, и просто одни права и одни свободы противоречат
другим правам и другим свободам. И на деле и даже чисто логически. Мне
кажется, просто предположу, что вообще политические
общественно-политические и мировоззренческие течения отличаются тем.
какие именно права и свободы они берут за главные ценностные ориентиры,
на какие ориентируются прежде всего, не отрицая обычно все остальные,
обычно приговаривая, что и остальное приложится само собой рано или
поздно.
А те, кто защищиает именно конкретно права и свободы - это
скорей область общественной деятельности, это просто правозащитники, они
бывают самых разных взглядов, и наверно нет более достойной и лично
мной уважаемой области общественной деятельности, это даже мой сын,
презирающий политику как быдляцкую безвкусицу, безмерно уважает.

Как я понимаю, либерализм провозглашает как главную и основную ценность
гражданские, политические, личные права, неприкосновенность личности,
частной жизни, свободу слова, печати, собраний, соответственным образом
обеспеченные, в экономической области - свободу предпринимательства,
частного бизнеса. Для их обеспечения вполне себе необходимо государство,
независимый суд, соответствующее законодательство, гарантирующее
неприкосновенность частной собственности, например, впрочем, и
либертарианец понимает, .что не полиция, так частная армия и частные
охранники будут ограничивать свободу других людей отобрать его
собственность . В политической - ну наверно действительно вы правы -
равноправие, равенство перед законом, ну в какой-то степени, наверно,
право граждан на некоторое влияние на правительство, выборы там,
некоторым образом - представительная демократия, хотя первые либералы
вполне себе были сторонниками монархии, ничем она им не мешала
(конституционная, не абсолютная, конечно). Тут наверно тоже важно, какие
даже из этого списка права главнее. Я , например, вполне могу себе
прикинуть монархию, где вполне себе обеспечиваются личные права и
свободы людей и вообще довольно мягкий климат, и очень жесткую к человеку
демократию, да, наверно, и в реальности так бывает, в каких там мелких
странах монархии вполне себе свободы и права людей обеспечивают. Для
меня лично кстати тоже самое важное - именно не гражданские, не
политические, а личные права и свободы. Что к тебе не вломились посреди
ночи и из кроватки не вытащили голенького вымазав в дегте и саже не
потащили волоком на всеобщее обозрение по ухабам - самая демократичная и
прямая из всех возможных демократий - суд линча называется

Ну и наконец. наверно, вы правы в том, что вот конкретно у нас либералами
часто называли тех людей, которые считали не просто главной, но и
вообще единственно существенной т.н. экономическую свободу, проявляющую
себя в рыночной экономике, причем. для ее обеспечения считали
допустимыми использовать вообще любые средства. в том числе и
нивелирующие все остальные свободы. На мой взгляд это плохо, причем не
специфически для либералов именно, вообще безотносительно вопроса,
ключевые слова - любыми средствами - я вот очень упертый чел и не
либерал, но эти слова меня тормозят вообще в любом мировоззрении,
неважно о чем речь, это вообще не политический сразу внезапно становится
вопрос.

Я прекрасно отдаю себе отчет, что либерализм это далеко не только это.
куча людей, называющих себя либералами. так не считают, более того, для
многих вообще именно та экономическая свобода лишь составная часть (даже
не главная) общего комплекса тех прав и свобод. Для кого-то возможно
даже вспомогательная, без которой остальные не обеспечены  (а может
я и выдаю желаемое за действительное). Ну вот я попыталась ответить на
ваш вопрос, как я лично понимаю за либерализм.

Я еще хотела рассказать, почему мне вот лично либерализм не подходит,
хоть и вполне симпатичен,  хоть вы и не спрашивали. просто охота
рассказать
.

Недавно по сети ходил прекрасный текст про идеологию Wokeism, мне эта
идеология не нравится, плохо к ней отношусь и не разделяю, критика
понравилась, и вдруг я самокритично заметила, что то, в чем автор видит
корни этой идеологии, вполне относится и к моему, даже не политическому, а
просто человеческому мировосприютию. Политическое именно такое зашло
потому, что для него человеческая почва была. Я ведь тоже представляю
себе общество так или иначе разделенное на группы, находящееся в
конфликте интересов, мне никто этого не говорил изначально, для меня это
представление было просто само собой и естетственно.

Нет, я не считаю,
что в этом конфликте допустимо применять любые средства. В том числе,
объявлять другую сторону того вечного боя нелюдьми и поступать с ними
как угодно. И я не считаю, что противоречия тех интересов непримиримые. И
я не считаю, что это конфликт с нулевой суммой.

Но само это
представление я даже никогда не обдумывала, мне оно казалось абсолютно
естетственным, в этом смысле либеральные представления для меня
совершенно не органичны. Не встреть я тех симпатичных парней -
троцкистов, я могла бы встретить других парней - националистов, и это мне
так же органично бы зашло.

А вот сталинисткой, нацисткой, тоскующим по
совку или империи, которую мы потеряли, обывалой не стала бы никогда,
чисто брезгливо же.

Может, знаете. дело в том, что я выросла в мире, где люди, все, кстати,
очень неплохие, находились в постоянном таком противоборстве. Это было
естественно, тех, кто "ничего не хочет" скорей жалостно презирали, и
девчонок и парней, другое дело, что не любыми средствами , вполне себе
существовало до кучи ограничений в этом отстаивании своих интересов, вот
это мораль и называется, надо всегда оставаться человеком да, вести
себя достойно и непозорно, куча вещей делать нельзя никогда ни к кому и
ни при каких обстоятельствах. Но само по себе вот это движение,
проявление и даже отчасти противоборство человеческих воль - одна из
самых любимых мной в мире и ценных штук) черт, да даже главная, наверно,
даже человеческие отношения для меня этим ценны)
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments