olga_smir (olga_smir) wrote,
olga_smir
olga_smir

Интересный вопрос

ОТДЫХ НА ПЛЯЖАХ ФЛОРИДЫ И ИВОДЗИМЫ
Уважаемая Elena S. Galkina недавно высказала мнение, с которым я сталкиваюсь все чаще и чаще: "Идеологии, исходящие из примата интересов некоего воображённого сообщества над правами каждого человека, должны быть запрещены, как и любой супремасизм. Это именно то, что ведёт прямо в ад".
Прекрасная мысль!
Но меня мучает вопрос, который я поспешил задать Elena S. Galkina:
"Не окажется ли, что собщества, члены которого воспринимают свои интересы выше интересов всего сообщества, с высокой вероятностью проиграют в прямом столкновении с сообществом, члены которого ставят интересы сообщества на первое место?"
В процессе дискусcии выяснилось, что у многих наших современников имеются очень наивные представления о мироустройстве и психологии человека. Что, вероятно, объясняется слишком долгим временем, прошедшим со времени последней большой войны.
Так, уважаемый George Lutskyi высказал убеждение, что он будет честным трудом и и интеллектом зарабатывать миллионы, а профессиональный военный будет защищать его и его миллионы. И защищать он его будет, очевидно, без всякой "идеологии, исходящие из примата интересов некоего воображённого сообщества над правами каждого человека".
Хочется спросить - А из какого-такого интереса военнослужащий будет охранять ВАШ МИЛЛИОН? А тем более - умирать ЗА ВАШ МИЛЛИОН?
Ну как же! - следует ответ - Ему же за это платят оклад жалования!
Похоже у людей в головах имеется убеждение, что профессия военного ничем не отличается от професии водопроводчика. Заплатил деньги и получил услугу. Никто же не думает, что водопроводчику нужна какая-то идеология, чтобы установить новый унитаз.
Из-за слишком долгой мирной жизни люди забыли что за деньги, да, можно убивать. Но за деньги нельзя умирать!
Собственная жизнь не имеет цены, выражаемой в денежных единицах.
И отдать свою жизнь можно лишь за что-то, что превышает ее ценность в глазах отдающего.
И это что-то, разумеется, то же не имеет цены, выражаемой в денежной составляющей.
Профессия военного, отличатся от всех других профессий, тем, что сохранение его жизни не может является для него приоритетом (в отличии даже от таких опасных профессий, как полицейский или пожарный).
А люди, профессией которых является убийсто за деньги называются наемниками. Вот у наемников всякие сверхценные идеологий, которых так боится современное общество, обычно отсутствуют. Но в этом случает воюют они плохо и с легкостью переходят к тем, кто больше заплатит. И можно ли их за это осудить? Свобода найма и увольнения! “Nothing personal; it’s just business”
На это Elena S. Galkina ответствовала:
"У людей должен быть свободный выбор, пожертвовать собой во имя общего блага или остаться дома. Но права людей не должны зависеть от их выбора"
А с какого хрена, pardon my french, у тех, кто жертвует собой ради общего блага и у тех, кто не собирается это делать, должны быть равные права и доля в этих самых благах?!
Очевидно предполагается, что есть люди, которым просто нравится брести по грудь в воде к берегу на японские пулеметы.
Ну типа одни любят отдыхать на пляжах Флориды, а другие - на пляжах Иводзимы. О вкусах, как говорится, не спорят.
Никто никому ничем не обязан.
Ну ну! Плохо будет обществу, если такие идеи станут господствующими!
Морские пехотинцы на пляже Буна, Новая Гвинея, 1943 год.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10223429650585777&id=1122889900

Мне кажется, это устроено так. На самом деле, почти никто не жертвует сознательно своей жизнью, люди либо призываются насильно ( например, в армию), либо попадают волей случая и обстоятельств ( не обязательно в армию, кстати), потом обстоятельства меняются, существует общественное мнение и гос.принуждение, потом речь идёт уже о собственном выживании и борьбе за свою жизнь и,кстати, что ещё важней - жизнь твоих непосредственных товарищей, потом ожесточение , солидарность с товарищами по общему выживанию и т.д. Люди, выступающие против общих , более высоких, чем жизнь человека, целей, просто подразумевают, что эти люди, попавшие в ту ловушку ( ну или не ловушку), и не приобрели субъектность и продолжали защищать их жизни тем или иным образом, не задумываясь, что тратят на это свои собственные, единственные и неповторимые , абсолютно бесценные жизни, чтоб это было как бы само собой разумеется, и вопрос о том, стоят ли жизни и благополучие тех защищаемых людей этого , просто не приходил им в голову.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • (no subject)

    Здоровский пост про стихи. Однако, вижу в нем какое- то внутреннее противоречие. С одной стороны,автор говорит ( в другом месте), что стихи - это…

  • (no subject)

    Как известно, ходовых сюжетов в мировой литературе не так уж и много. Да. собственно, и в жизни, так-то (собственно. одно связано с другим). Многие,…

  • Феминистское

    Феминистское Как-то я беседовала с человеком на тему ужасов современного феминизма. Сойдясь во мнении в этой теме ( в смысле я вполне согласилась с…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 29 comments

Recent Posts from This Journal

  • (no subject)

    Здоровский пост про стихи. Однако, вижу в нем какое- то внутреннее противоречие. С одной стороны,автор говорит ( в другом месте), что стихи - это…

  • (no subject)

    Как известно, ходовых сюжетов в мировой литературе не так уж и много. Да. собственно, и в жизни, так-то (собственно. одно связано с другим). Многие,…

  • Феминистское

    Феминистское Как-то я беседовала с человеком на тему ужасов современного феминизма. Сойдясь во мнении в этой теме ( в смысле я вполне согласилась с…