olga_smir

Category:

 Наконец это сказано вслух, не критиками. а апологетами:

1. «В новой  этике действительно много религиозного, и когда речь заходит  о корректных и некорректных словах, это проявляется очень наглядно.  ...

В этом смысле идея  корректной лексики и правда выглядит как религия, и споры о ней схожи  со спорами атеиста и верующего, когда первый закидывает второго научными  фактами, а второй говорит «я верю, и ничто этого не изменит» — и против  этого действительно нечего возразить.

Несмотря  на всю уязвимость такой аргументации, мы живем в том времени и в том  обществе, когда приходится довольствоваться ей. ... Культура чести и культура достоинства,  какими бы они ни представлялись благородными и романтичными, тоже  в прошлом. А новая этика еще не до конца сформировалась. Возможно,  на этом этапе нам необходим этот маятник, резко качнувшийся от свободы  слова к ее значительному ограничению со стороны толерантности. Возможно,  со временем выработается какая-то золотая середина. Но чтобы она  оформилась, необходим этот противоположный вектор, иначе эту середину  не из чего будет формировать.»

2. «Это  как с корнями сексуальной ориентации — пример не про слова, а про  дискурс, но механизм тот же. В процессе борьбы за права ЛГБТ  на определенном этапе, чтобы показать, что гомосексуальность не болезнь,  принято было (да и есть) считать и всячески доказывать, что эта  сексуальная ориентация — врожденный признак. Наука, кстати, тут тоже  не помогает — несмотря на разнообразные генетические и близнецовые  исследования, четкого и единого мнения, как и на каком этапе  закладывается сексуальная ориентация в человеке, нет. В определенный  момент развития общества говорить о том, что это врожденный признак,  важно и полезно — таким образом отметаются страхи и мифы о том, что  гомосексуальность можно пропагандировать, воспитать, навязать и как-то  еще привнести, а также наоборот — что от нее можно вылечить, ее можно  вымолить или как-то по-другому из себя изжить. Говорить на этом этапе,  что сексуальная ориентация может быть свободным выбором человека,  опасно, ибо преждевременно. Многие ЛГБТ-активисты, с которыми  я общалась, говорили мне, что на самом деле считают, что и сексуальная  ориентация, и гендерная идентичность могут быть свободным выбором  человека, а не врожденной чертой, и так себя и ощущают, но говорить  об этом вслух пока рано. Общество, которое не до конца приняло идеи  равенства гетеросексуальной и гомосексуальной ориентаций, не готово  к идее о том, что ориентацию (как и гендер) можно выбирать. Когда же  общество окончательно и полностью примет ЛГБТ, и они получат равные  права, тогда уже можно будет переходить к следующему этапу — к вопросам  свободы воли.»

У меня, единственно, следующие вопросы:

1. Что не так с философией эпохи Просвещения? Может, и  правда не так. я-то не спец, просто интересно, что именно в ней не  работает? И почему? Это заявление похоже на заявление чувака, разбившего и раздолбавшего  свои  приборы и материалы , а то и шандарахнувшего по башке  работника, ими оперирующего, и теперь разводящего руками - это не  работает, несите другое.  И почему, собственно, культура чести и  культура достоинства, какими бы они ни представлялись благородными и  романтичными, тоже в прошлом? Допустим. у кого-то лично и честь, и  достоинство остались в прошлом, вместе с культурой, но можно ли делать  из этого такие обобщающие выводы?

2. Что нового в новой этике? (тут вот согласна с прогрессивно негодующими критиками термина, чувствующими, что эта новость им как-то невыгодна и может стать боком. Так  а в чем тут что- то новое? Это же старая добрая революционная  целесообразность и классовая обусловленность. Когда выгодно, берется на  вооружение "звериный оскал нацизма",когда выгодно, наоборот английские  империалисты развязали войну против братского немецкого народа. Мне  кажется, это же универсальных подход в подобных случаях. Как собственно и  та самая якобы новая якобы этика. Как и желание некоторых людей, задрав  штаны, бежать за тем комсомолом, лишь бы не отстать и не выглядеть,  прости Господи, ретроградом.

3. Самый спорный вопрос. А почему это этика? Я не спец, поправьте меня,          если я ошибаюсь, но  по моим представлениям, этика это набор моральных понятий и постулатов,  претендующих на универсальность, а совсем не то, что некая группа людей  в тех или иных целях требует от остальных людей.

4. Действительно ли она сходна с религиозностью? Не уверена. В  этом смысле пуританин или исламист безусловно убедительней и вот  действительно представляет ту или иную этику. Почему надо так , а не  эдак? Потому что так велел Бог. Универсальный критерий добра и зла. А  вот новые пуритане совсем не убеждают. Что мне до того, что так хочет  тот или иной урод, почему это- то критерий этики и вообще надо принимать  во внимание?

5. Действительно интересны какие предпосылки, материальные. так сказать, возникновения этого явления. Я когда-то предположила самое очевидное. впрочем, не мной придуманное, целые обсуждения были у Эллы Панеях на эту тему, мол, в современной индустрии предпочстителен одинокий работник, не обремененный ничем — ни семьей, ни детьми. ни вообще какими-то человеческими и материальными связями и обязательствами, готовый, так сказать, на все - он более мобилен, гибок во всех смыслах, поэтому и конкурентоспособен.

Ну что ж, посмотрим, когда ведь и колхозы и крупные национализированные производства казались последним словом прогресса.

А самое главное, тот «прогресс» казался кому-то единственным критерием правильности личного выбора — хоть бы он в гулаге, хоть бы в освенциме состоял, главное, чтоб будущее принадлежало нам.

И ведь казалось, что действительно принадлежит.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded