Наконец это сказано вслух, не критиками. а апологетами:
1. «В новой этике действительно много религиозного, и когда речь заходит о корректных и некорректных словах, это проявляется очень наглядно. ...
В этом смысле идея корректной лексики и правда выглядит как религия, и споры о ней схожи со спорами атеиста и верующего, когда первый закидывает второго научными фактами, а второй говорит «я верю, и ничто этого не изменит» — и против этого действительно нечего возразить.
Несмотря на всю уязвимость такой аргументации, мы живем в том времени и в том обществе, когда приходится довольствоваться ей. ... Культура чести и культура достоинства, какими бы они ни представлялись благородными и романтичными, тоже в прошлом. А новая этика еще не до конца сформировалась. Возможно, на этом этапе нам необходим этот маятник, резко качнувшийся от свободы слова к ее значительному ограничению со стороны толерантности. Возможно, со временем выработается какая-то золотая середина. Но чтобы она оформилась, необходим этот противоположный вектор, иначе эту середину не из чего будет формировать.»
2. «Это как с корнями сексуальной ориентации — пример не про слова, а про дискурс, но механизм тот же. В процессе борьбы за права ЛГБТ на определенном этапе, чтобы показать, что гомосексуальность не болезнь, принято было (да и есть) считать и всячески доказывать, что эта сексуальная ориентация — врожденный признак. Наука, кстати, тут тоже не помогает — несмотря на разнообразные генетические и близнецовые исследования, четкого и единого мнения, как и на каком этапе закладывается сексуальная ориентация в человеке, нет. В определенный момент развития общества говорить о том, что это врожденный признак, важно и полезно — таким образом отметаются страхи и мифы о том, что гомосексуальность можно пропагандировать, воспитать, навязать и как-то еще привнести, а также наоборот — что от нее можно вылечить, ее можно вымолить или как-то по-другому из себя изжить. Говорить на этом этапе, что сексуальная ориентация может быть свободным выбором человека, опасно, ибо преждевременно. Многие ЛГБТ-активисты, с которыми я общалась, говорили мне, что на самом деле считают, что и сексуальная ориентация, и гендерная идентичность могут быть свободным выбором человека, а не врожденной чертой, и так себя и ощущают, но говорить об этом вслух пока рано. Общество, которое не до конца приняло идеи равенства гетеросексуальной и гомосексуальной ориентаций, не готово к идее о том, что ориентацию (как и гендер) можно выбирать. Когда же общество окончательно и полностью примет ЛГБТ, и они получат равные права, тогда уже можно будет переходить к следующему этапу — к вопросам свободы воли.»
У меня, единственно, следующие вопросы:
1. Что не так с философией эпохи Просвещения? Может, и правда не так. я-то не спец, просто интересно, что именно в ней не работает? И почему? Это заявление похоже на заявление чувака, разбившего и раздолбавшего свои приборы и материалы , а то и шандарахнувшего по башке работника, ими оперирующего, и теперь разводящего руками - это не работает, несите другое. И почему, собственно, культура чести и культура достоинства, какими бы они ни представлялись благородными и романтичными, тоже в прошлом? Допустим. у кого-то лично и честь, и достоинство остались в прошлом, вместе с культурой, но можно ли делать из этого такие обобщающие выводы?
2. Что нового в новой этике? (тут вот согласна с прогрессивно негодующими критиками термина, чувствующими, что эта новость им как-то невыгодна и может стать боком. Так а в чем тут что- то новое? Это же старая добрая революционная целесообразность и классовая обусловленность. Когда выгодно, берется на вооружение "звериный оскал нацизма",когда выгодно, наоборот английские империалисты развязали войну против братского немецкого народа. Мне кажется, это же универсальных подход в подобных случаях. Как собственно и та самая якобы новая якобы этика. Как и желание некоторых людей, задрав штаны, бежать за тем комсомолом, лишь бы не отстать и не выглядеть, прости Господи, ретроградом.
3. Самый спорный вопрос. А почему это этика? Я не спец, поправьте меня, если я ошибаюсь, но по моим представлениям, этика это набор моральных понятий и постулатов, претендующих на универсальность, а совсем не то, что некая группа людей в тех или иных целях требует от остальных людей.
4. Действительно ли она сходна с религиозностью? Не уверена. В этом смысле пуританин или исламист безусловно убедительней и вот действительно представляет ту или иную этику. Почему надо так , а не эдак? Потому что так велел Бог. Универсальный критерий добра и зла. А вот новые пуритане совсем не убеждают. Что мне до того, что так хочет тот или иной урод, почему это- то критерий этики и вообще надо принимать во внимание?
5. Действительно интересны какие предпосылки, материальные. так сказать, возникновения этого явления. Я когда-то предположила самое очевидное. впрочем, не мной придуманное, целые обсуждения были у Эллы Панеях на эту тему, мол, в современной индустрии предпочстителен одинокий работник, не обремененный ничем — ни семьей, ни детьми. ни вообще какими-то человеческими и материальными связями и обязательствами, готовый, так сказать, на все - он более мобилен, гибок во всех смыслах, поэтому и конкурентоспособен.
Ну что ж, посмотрим, когда ведь и колхозы и крупные национализированные производства казались последним словом прогресса.
А самое главное, тот «прогресс» казался кому-то единственным критерием правильности личного выбора — хоть бы он в гулаге, хоть бы в освенциме состоял, главное, чтоб будущее принадлежало нам.
И ведь казалось, что действительно принадлежит.
