olga_smir (olga_smir) wrote,
olga_smir
olga_smir

Category:

Собственно, это подтверждают и сторонники подобной политики, основной аргумент которых: ничего личного идеологичного, просто бизнес, поэтому не тоталитаризм.


Из спора на ту же тему:



Kogan GregoryВсе это было бы невозможно если бы «травмированные» не вызывали бы такого неверояного чувства вины у остальных. С этим всепоглащающим чувством вины у современного общества явно какойто баг.
Ольга СмирноваKogan GregoryА оно точно искреннее, это чувство, оно точно есть. ? Может, это обычный конформизм? Ну вот что, те , кто вступал в совке в КПСС, все прям уж верили в коммунизм? Да нет, просто по службе хотели продвижения. Может, и здесь так же? Демонстрируй свое чувство вины, и будешь дальше вкусно жрать и сладко спать в окружении избранных, занимаясь болтологией какой- нибудь, а не мешки таскать. А допустишь какую неполиткорректность - и вот ты уже и сам голый, босый и безработный,
среди тех самых обездоленных, так сказать, а они, как известно, шутить
не любят.
Константин КимKogan Gregory,  думаю, разгадка в том, что "травмированные" прекрасно пользуются  культурными стереотипами, созданными той самой культурой, с которой они  воюют. Вот, скажем "Благородный дикарь" - давний паттерн со времён  Тацита, и оттого обработанные им склонны превозносить его дикость по  отношению к выродившейся (индустриальной, экспансионистской,  милитаризованной) цивилизации, искать в ней преимущества и высшую  правду, делиться с ним за счёт своих (в идеале, конечно, не за свой).  Ещё основательнее стереотип "Девы в беде" - и тут мужчины, претендуя на  роль спасителя, начинают ради угождения феминисткам соревноваться во  взваливании на себя гендерной вины, тем самым отрабатывая известный в  природе механизм гандикапа (заодно отсеивая "негодных", ведь очевидно,  что мужчина, неспособный верить в это всерьёз, пережил какие-то свои  беды и травмы, заслоняющие женские, а значит, это низкоранговый мужчина,  которого нужно прокатить отбором). Зато, допустим, бедный белый рабочий  класс в США никакого массового сочувствия не вызывает - в рамках тех же  культурных архетипов (в данном случае кальвинистской этики, на которой  Штаты когда-то основались) это просто отверженные Богом, чей труд не  выдержал проверки небесной инстанцией и может быть смело обесценен.  Метамеханизмом культуры тут оказывается потлач - соревнование в  задаривании и выстраивание иерархии через способность отдавать. Игра с  отрицательной суммой, выдающая себя за игру с положительной. Всё это требует более внятного описательного языка, чем тот, что я тут применил - но, кажется, разгадка и правда здесь.


Ольга СмирноваКонстантин КимНо, просто предположу, Вы уверены, что ли уж настолько сложные существа? А не в большинстве просто трусливые обыватели и конформисты в массе ? Которым всего лишь важно сохранить и приумножить свою лавочку. Сегодня он для этого напишет на ней про значение черных жизней, а завтра, ни минуты не сомневаясь, по тем же соображениям абсолютно, что-нибудь про бей грязных нигеров или юден фрай. Ничего личного, просто бизнес плюс инстинкт самосохранения.



Я специально не писала,когда сами события были более актуальны, чтоб задать отвлеченные от них, более общие вопросы:


1.  Помню, у покойного Таки-нета, Царствие, как говорится. Небесное, кто-то  написал что-то насчет "дрессировать обывателя" (в позитивном смысле). Я  была возмущена и пылала праведным гневом. Мне же вполне разумно  отвечали, что почему бы и нет. В конце концов, главное, что нам нужно от  того обывателя, чтоб он нас не убил, не изувечил, не принес вообще  каких-то неприятностей. Так почему мы должны быть против, чтоб кто-то  его и подрессировал чуток и даже выдрессировал (кто бы это ни был).  Главное, чтоб в правильную сторону.


Отвлечемся пока от развития  темы (а кто будет дрессировать,  а если он будет дрессировать вас самих,  в какая сторона правильная. а кто это решает и т.д.).


Как вы  считаете, в принципе, какая общественная система предпочтительнее. Та  ли, где того обыватели "дрессируют" в хвост и в гриву - гос. власть, те  или иные общественные силы и активисты и т.д.? Или та, где он сам себе  режиссер (и что это значит конкретно и как может быть практически  реализовано)?



2. В некотором роде это обосновывает взгляды  охранителей. Действительно, если тебя все равно будут дрессировать. то  лучше пусть дрессирует безличная государственная власть ли,  олицетворяющий ее верховный правитель ли. Все не так унизительно, как  фанатичные горлопаны-активисты (погромщики?), которым просто нечего терять, во всех  смыслах, кроме своих цепей.


Что бы вы на это ответили (согласились ли, если бы возразили, то что)?


3.  Не вопрос, а замечание по ходу: ну о правах, ни о свободах человека  нигде речи нет, это, очевидно, не случайно, а закономерно. ок. все-таки  вопрос - почему бы?


4. Как отвечают на все это  (и вообще эту тему представляют) традиционные политические идеологии?


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 29 comments