olga_smir (olga_smir) wrote,
olga_smir
olga_smir

Category:

Вчера я поинтересовалась у своих соотечественников , как они понимают один наш с ними общий, как бы сейчас выразились, литературный мем что ли.
Получился забавный соц. эксперимент.
Потому что некоторые наши соотечественники, давно  переставшие быть нашими соотечественниками, вовсе не собираясь отвечать на предложенный вопрос, восприняли его как неправильную мою трактовку внутренних дел их нового отечества и слегка возмутились.
Что само по себе интересно. Поскольку так-то дела их нового отечества меня не шибко волнуют - с чего бы. Совсем откровенно говоря - совсем не волнуют. Со своими бы разобраться.
Исключительно теоретически и как показательный пример.
Скорей удивительно, что их волнует, что я по этому поводу думаю.
Но раз уж такой порыв, то ок, тогда я спрошу, чисто для поддержания разговора.
1. Лично мне кажется, что постановка вопроса "жизни черных имеют значение" слегка расистская. И даже, откровенно говоря, не слегка. И жизни белых имеют значение - тоже. И жизни арабов. И жизни евреев. И жизни русских. И жизни украинцев. Ну просто потому, что это как бы выделяет и противопоставляет  всем остальным значение жизней какой-то категории людей по национальному признаку. И, кстати, сама идея коллективной ответственности по национальному признаку - совершенно расистская. А вообще говоря, жизни всех людей, независимо от расы. национальности. пола, возраста . вероисповедания, гражданства и т.д., имеют некоторое значение. И так-то немалое. Не стоит их прекращать без особой на то необходимости. Извиняюсь за банальность. Даже работникам правоохранительных органов. Возможно, им даже в особенности - просто потому, что у них для этого возможностей куда больше, чем у обычных людей. Вы согласны с этим?
2. Возможно, работников правоохранительных органов, которые убивают людей куда чаще, чем в европейских, скажем, странах, и в тех случаях, когда там обычно не убивают. стоит судить в суде. Возможно, как мне, видимо. справедливо ответили, их там оправдают. Просто потому, что они действительно действовали по принятым у них, а не в тех странах, законам и инструкциям. И возможно, это значит, что эти законы и инструкции стоит поменять, потому что см. п.1. Ну во всяком случае, это вполне обсуждаемый и выносимый на обсуждение (в том числе,и  при помощи исключительно мирных демонстраций) вопрос. А возможно, что это следствие совершенно иной обстановки и иного устройства государства и общества в США. Как мне совершенно справедливо и разумно  ответили. Например. додумываю я сама, права граждан на ношение оружия. Или. как мне несколько расплывчато, но вполне разумно сказали - большей  личной свободы и меньшей. чем в европейских странах, зависимости от государства. Что ж, это действительно разумно. Но, возможно, и необходимость спать с пистолетом под подушкой и лично защищать свою жизнь и собственность от погромщиков - тоже следствие этого же положения, и странно уж так этими (неприятными) следствиями возмущаться. радуясь только приятным.
Или вы хотите только приятных следствий?
По моим, кстати, представлениям, как раз защищать жизнь и собственность граждан от погромщиков - именно что обязанность государства и его правоохранительных органов.  Не передавить скрученному на земле бродяге ногой глотку. а бороться с реально опасными погромщиками - пусть и самыми жесткими мерами.
3. Люди, занимающиеся погромами, грабежами, избиениями, убийствами. поджогами,  унижениями других граждан - безусловно и безоговорочно подонки. И никаких оправданий им быть не может.
Но вообще мирно против чего-то протестовать или за что-то выступать можно, нет? Демонстрации там мирные, митинги? За что угодно? Хоть за введение обратно рабовладения, если мирно? Это можно, допустимо, соответствует американской конституции, биллю о правах, американским принципам и образу жизни? Вот просто право на мирный протест или наоборот поддержку? Или тоже выдумка либеральных профессоров?
4. Совершенно потрясло, как человек мне написал. мол, белые якобы должны каяться перед черными за свою полицию и свой капитализм. Ну саркастически в смысле написал (на самом деле не должны, но их хотят заставить).
Заметьте, это написал не либерал-идеалист, не жалкий левый профессор-феминист , не желающий разрушить все до основанья, а затем,  антифа-анархист-активист, не идиот SJW. Нет. судя по всему, человек скорей правых взглядов.
Я -то всегда думала, что во всяком случае сторонник полиции и капитализма считает их общенациональной принадлежностью и благом.
А вон оно как, оказывается...

Subscribe

  • (no subject)

    Что такое харассмент? Как говорит один мой знакомый :" не слушайте критиков, дайте слово апологетам":…

  • (no subject)

    Чего я ждала. А какого ответа я ждала от убежденных и последовательных атеистов? Отчаянного и безоглядного - "верую, ибо абсурдно!" - ждала я. Да мол…

  • (no subject)

    Только совсем уж непритязательные люди не верят в Бога, - пишет Быков, и хотя это его суждение, как,впрочем,и многие другие, исключительно…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments