olga_smir (olga_smir) wrote,
olga_smir
olga_smir

Category:

Очень научная наука,

которую мы просто треплем всуе своими потрескавшимися обветренными шершавыми губами и ломаем  тонкие материи ее искристых крылышек, неловко хватаясь своими грубыми заскорузлыми пальцами:


https://www.skeptic.com/reading_room/conceptual-penis-social-contruct-sokal-style-hoax-on-gender-studies/?fbclid=IwAR0s9eHqYQOh6ockNFlvnUTS-2lTKlhRMKrx95Jz3EobREqOTAlqpeap3gI

Сколько могу судить, дело не столько в том, что  статья «Концептуальный пенис как социальная конструкция», напечатанная в академическом рецензируемом журнале Cogent Social Sciences — мистификация Питера Богосяна и Джеймс Линдсей.


Дело в том, что, по словам авторов, она вовсе не подделывается под научное исследование, а совершенно откровенно и безыскусно  составлена из трех тысяч слов полной чепухи. Именно так сознательно и была написана.


В частности, она утверждает, что «пенис по отношению к мужчине ... лучше понимать не как анатомический орган, а как высокоэффективную социальную конструкцию с гендерными характеристиками ».


В статье методами «постструктуралистской дискурсивной гендерной теории» доказывается, что пенисы не следует рассматривать как мужские половые органы, а следует — как вредные социальные конструкции. 


Собственно авторы просто и небезосновательно  предположили, что сама идея о том, что мужское начало изначально вредно, и что пенис каким-то образом является его корнем, даст возможность опубликовать статью в респектабельном журнале.


И так оно и вышло.


Они переполнили статью соответствующим жаргоном — «дискурсивным»,«изоморфизмом», «патриархальное общество » — и это тоже придало ей убедительность.



При этом, в статье были совершенно сознательно использованы просто противоречащие логике утверждения — скажем, что гипермаскулинный мужчина одновременно находится внутри и вне определенных дискурсов.


Собственно, автор описывает, каким образом они определяли, подходит ли эта статья для эксперимента — закончив, они внимательно перечитали ее, и убедились. что в ней нет ничего осмысленного вообще.  И только тогда решили — да, подходит.


Приведен отрывок, высоко оцененный обоими научными рецензентами:


 «Мы пришли к выводу, что пенисы лучше всего не понимать как мужской половой орган или мужской репродуктивный орган, а вместо этого - принятую социальную конструкцию, которая наносит ущерб и создает проблемы для общества и будущих поколений. Концептуальный пенис представляет значительные проблемы для гендерной идентичности и репродуктивной идентичности в социальной и семейной динамике, исключает сообщества, лишенные гражданских прав по признаку пола или репродуктивной идентичности, является постоянным источником насилия для женщин и других маргинальных групп и отдельных лиц, является универсальным источник изнасилования, и является концептуальной движущей силой большинства изменений климата.»


Как доказано, что в изменении климата тоже виноваты те несчастные пенисы? Экстраполяцией культуры изнасилования, присущей концептуальному пенису!


«Разрушительные, неустойчивые гегемонически мужские подходы к неотложной экологической политике и действиям являются предсказуемыми результатами изнасилования природы мышлением, в котором доминируют мужчины. Этот образ мышления лучше всего отражается в признании роли  концептуального полового члена в мужской психологии.»  И т.д.


«Токсическая гипермаскулинность получает свое значение непосредственно от концептуального полового члена и применяется для поддержки неокапиталистического материализма, который является фундаментальным фактором изменения климата, особенно в безудержном использовании технологий выделения ископаемых видов топлива из углерода...»


Это самые осмысленные куски, — утверждает автор.


Есть и другие: «изоморфизм между концептуальным пенисом и тем, что упоминается в дискурсивной феминистской литературе как «токсическая гипермаскулинность», - это то, что определено  для вектора мужского культурного мачизма , где концептуальный пенис играет роли субъекта, объекта и самого действия . Результатом этой трихотомии ролей является размещение мужчин с гипермаскулинностью как внутри, так и вне конкурирующих дискурсов, динамика которых, как видно из постструктуралистского анализа дискурса, обеспечивает систематическое взаимодействие власти, в котором мужчины с гипермаскулинностью используют концептуальный пенис...»


Некоторые названия вымышленных источников сгенерированы из ключевых слов. И мы знаем эти слова)


Некоторые взяты из юмористического веб-сайта, высмеивающего гендерные исследования.


Принципиальное отличие от мистификации Сокала, — пишут авторы, — в том, что Сокал разоблачал увлечение «модной чепухой», неправильное и бессмысленное использование научной терминологии, особенно, от авторитетного и солидного автора. 


Авторы же этой статьи были никому неизвестны. их опус произвел столь благоприятное впечатление на рецензентов именно своей «моральной» составляющей. Мы полагали, — пишут они, —  что сможем опубликовать любую чушь, соответствующую моральным убеждениям редакции. Причем, сознательно сделав эту чушь нелепой и карикатурной в максимальной степени.


И смогли.


Мы хотели показать, — пишут авторы, — что следование моральной ортодоксальности в гендерных исследованиях в частности является определяющим фактором публикации в научном журнале в этой области.


Что следование некой теории преобладающей почти религиозной вере в то, что мужское начало является корнем всего зла, достаточно для уничтожения любых критических оценок и сомнений в этой теории, даже не академических, а простого здравого смысла.


Ну, собственно, именно это они и показали.


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 104 comments