olga_smir

Category:

Думаю, обычным людям, не историкам, те или иные исторические фигуры интересны не столько подробностями своей политической, общественной, тем более, личной биографии, сколько теми тенденциями, которые их деятельность как бы представляет. Которые, конечно. некоторым образом той биографией, конечно, определяются. Но не совсем уж целиком. Все-таки и от определяющего многое зависит.

Например, мало кто будет вдаваться в биографию и политическую деятельность Тохтамыша. Однако, для кого-то он символизирует завоевание,  рабство, унижение, для кого-то — совершенно другой комплекс ощущений, блестяще спародированный (да, пожалуй, не только спародированный) в известных стихах.

Ну или там Сталин. Совершенно независимо от того, как «это было на самом деле».

 В представлении массового сталиниста-обывателя это патернализм, одушевление собственной мелкой и ничтожной жизни духом каких-то великих ценностей (нет, вот все-таки нужна массовая религия. нужна, отбери у людей хоть как-то культурно обработанные символы веры, они не только что колесу, это-то ладно и вполне мило, они ведь и чикатиле поклоняться пойдут, как чему-то хоть удивительному), возможность не только самому попасть под репрессии, но и увидеть, как низвергают, унижают и карают начальство (одно искупает другое, да и вообще, по-моему, это главный пункт).

В представлении сталиниста — державника — примерно то же. с упором  на ценности великой державы именно.

В представлении левого сталиниста — наиболее жесткий, решительный и кровавый ответ ненавистным ему жизненным укладам и мировоззрениям. Если он еще и юн — зачастую и вообще мирозданию и просто «назло маме отморожу уши».

Ну или там любители Гитлера. Для кого расовая теория. для кого просто антисемитизм, для кого «тварь ли я дрожащая», для кого «вот такое я говно» (а возможно и «полюбите меня черненьким»), для кого реализация садистских психопатических комплексов (и дай бог, чтоб только так). В отличие от Сталина. Гитлера труднее любить за великие победы, хоть и они случались. а за хорошие дороги - можно найти кого-то не столь экстремального, быть обывателем -нацистом тоже куда проблематичнее, чем сталинистом, для этого требуется все-таки некоторый элемент решительности в современном мире.

Ну и так далее.

Заинтересовалась, что для вас вчерашний юбиляр — Ленин, примерно обозначает.

С удовольствием прочла своих друзей на ФБ на этот счет. 

От лапидарного «ленин — хуй (а,возможно, и гриб)» до распространенного  «сифилитик. кровавый палач, убийца, шпион, предатель, садист, уголовник, узурпатор, подонок»  через прелестный художественный рассказ Лазарчука про Мумию («упырь»).

Мистическую линию продолжают ортодоксы из ортодоксальной троцкистской группы, где я когда-то состояла : «машиах» (черт, вот все-таки люблю их за эту безыскусность и подлинность какую-то что ли — во всех значениях этого слова. начиная от исходной этимологии).

Ну те, кому ближе несколько другая культурная традиция, пишут «Лютер 20 века» да.

Левые интеллектуалы из модной левацко-троцкистской группы, где я тоже когда-то состояла, тоже в своем стиле,  разумеется — для кого Ленин великий философ, аристотель и деррида; для кого — великий деконструктор реальности и провозвестник «новой объективности» (а для кого-то — «новой искренности»!); для кого — просто панк; для кого — намек на несправедливость существующего порядка вещей, да и мироздания в целом.

В общем, как справедливо отмечает руководитель группы, оценки вполне психоделические.

Как ни странно, при всей,вполне очевидной, традиционности, замшелости и ретроградности взглядов Ленина в модных сейчас темах, их приверженцы не так уж и неправы. записывая его порой в «свои».  В конце концов, метод даже важнее в данном случае того объекта, к которому он применим — так ли принципиально, что именно подвергнуть той самой «деконструкции», если уж на то пошло.

Ну т.е. да, разрушение разных «конструктов» требуют пролития разного количества крови, разумеется, иногда это довольно принципиально.

Да ведь некоторые конструкты вроде так и правда неплохо бы рушить, да ведь?

Забавно. что мало кто вспомнил о «развитии марксизма», на мой взгляд, это совершенно справедливо — не шибко-то тот Ленин был уж марксистом (безотносительно того, хорош или плох и даже ужасен марксизм сам по себе).

Скорей, мне кажется. очень точно сказал когда-то Владимир Буковский — Ленин, как концентрированное воплощение большевизма — это блестяще отработанная технология взятия и удержания власти.

Это безоценочно, пусть в случае Ленина это было злом, то так-то это же далеко не всегда зло, да?

Впрочем, кажется Буковский добавил что-то типа «несмотря ни на что» или «не считаясь ни с чем», что придает несколько другой оттенок. да.

Короче, интересно, что для вас лично примерно обозначает и символизирует фигура Ленина?

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded