Среди тех, кто не считает этот факт неизбывным следствием божьего промысла, человеческой натуры, природных или погодных факторов или особенностей ландшафта или ещё каких-нибудь непоколебимых оснований мироздания,с которым простым смертным тягаться не с руки, существует до кучи проектов его изменения, совершенно противоположных по целям, средствам и общим даже подходам.
Мне хотелось бы остановиться на одном, совсем не магистральном, интересном лично для меня "секторе", если можно так сказать, противоположностей - не коренных, а "разветвляющихся" довольно далеко от общего корня.
Мне довольно трудно дать обобщающее определение, поэтому попытаюсь объяснить свою мысль примерами.
Все мы знаем, что трудящиеся вообще, а рабочие, в частности, подвергаются эксплуатации. Эксплуатация рабочих усугубляется максимальным отчуждением от процесса труда, зачастую нетворческого, приводящего к крайнему моральному и физическому "износу" личности. Проще говоря, так навскидку, у рабочих отбирают их жизнь наиболее жестоким и наглядным образом.
Одни считают, что так или иначе, рабочие должны быть от этого положения избавлены. Собственно в этом и заключается суть революционных изменений.
Другие видят выход в том, что все остальные (то ли другие трудящиеся, то ли только продолжающая свою подлую эксплуататорскую функцию знаменитая средняя и мелкая буржуазия) должны за это рабочим платить (и каяться)! В смысле не материально, а в общем смысле. Как говорится "е...у и плачу". Т.е. подчиняться политически, господствуя хотя бы частично экономически. Практическая нереализуемость или, во всяком случае, крайняя неустойчивость и нестабильность этой схемы очевидна. Её практическое осуществление очевидно также - мелкая и средняя буржуазия тут не причём, а различные отряды трудящихся натравливаются друг на друга, скажем так, третьими, управляющими, так сказать, процессом силами. Ещё проще и конкретнее - живущие в тяжёлых материальных и бытовых условиях рабочие, не имеющие по-прежнему ни контроля над производством и распределением, ни распоряжежения процессом труда, ни политической, ни экономической власти, восполняют все эти "не" моральным сознанием "гегемонии" и "избранности". Это реликтовое сейчас сознание нашло выражение в выступлениях "начальственных рабочих" Уралвагонзавода в поддержку Путина или представителей Тольяттинских трудящихся (без кавычек, действительно трудящихся), предлагающих прислать Пусси Райот к ним на перевоспитание - факт того, что жить и работать так, как они это делают всю жизнь, всеми, в том числе, и ими самими, рассматривается как наказание, не кажется им ни разу удивительным или проблемным.
Другой пример - национальное угнетение. Очевидно, что современный мир устроен из центра и периферии - зачастую, национальной. Где на данный момент развитие - экономическое, культурное, бытовое, образовательное и прочее - куда более затруднительно, чем в центре или центрах.
Один метод борьбы с этим несправедливым и просто нерациональным положением - изменять это положение периферии, в том числе, опять же, и национальной, развивая там промышленность, науку, строя предприятия и университеты, в конце концов, как-то стимулируя людей ехать туда и создавая все бытовые и материальные условия, чтоб чел мог выехать учиться и развиваться туда, где это на данный момент возможно наилучшим образом.
Другой путь - простые национальные или там региональные квоты - и не надо тратиться на то, чтоб учить эти "национальные кадры" на высоком уровне, чтоб обеспечивать им проезд и условия - "равенство" покупается просто за счёт "кадров" другой национальности или региона, что очевидно, куда дешевле.
А уж канонизировать культ местного "Макаронного монстра" на региональном уровне, сделать его день рождения выходным, а заветы - местным шариатом - вообще самый экономный способ ублажить "национальное самосознание" и избавиться от вполне реальных неудобных вопросов о не менее реальном национальном неравенстве.
Третий пример - положение женщин и вообще "гендерный вопрос". Неоспоримые факты - неоплачиваемый домашний труд у семейных женщин, более низкая оплата труда на производстве, в целом более низкий статистически доход, вплоть до нищенского, проблемность устройства на работу, да и соответственно, выживания, с маленьким ребёнком, в одиночку - положение, в котором чаще остаются именно женщины и т.п. - при ближайшем рассмотрении они не так просты и очевидны, как кажется на первый взгляд, но тем не менее, от них никуда не деться. Бороться с этим положением можно, опять же, по-разному.
Можно, и собственно для коммуниста, во всяком случае, марксиста, просто не является проблемным вопросом, а является простым и очевидным следствием из отмены частной собственности и права наследования, бороться за ликвидацию института брака - собственно, как очевидно отношения собственности, о чём вполне недвусмысленно писал Энгельс. За общественное питание, воспитание, быт. За изменения стереотипов воспитания, калечащих девочек и мальчиков. Если же говорить о скудной действительности, а не о далёких прожектах типа КМПКВ, то очевидная тема вовлечения женщин в производственный процесс и общественную жизнь, равная оплата за равный труд, детсады, поликлиники, деткретные, социальные выплаты и льготы и т.д.
Другой путь - крепкая семья, стремление к которой, как учит нас пожилая старая дева-учительнца литературы, заложено в т.н. "женской природе" (а также в исконной нравственности и религиозности русского народа и пр.). Кстати, на самом деле, на мой взгляд, "семья" - что совершенно не равно"браку" - это скорей такое положительное явление, как в общем любое добровольное сотрудничающее объединение людей, связанных какими-то человеческими отношениями. Правда, несколько смущает "крепость" - если речь не о спиртном идёт, разумеется. Впрочем, как и в спиртном, крепость быстро отбивает вопросы и претензии к качеству. Проще говоря, тётенька, впахивающая как лошадь на работе и дома, отчитывающая мужа и орущая на ребёнка, ходящих на цыпочках по этим классическим вечно "только что помытым" почему-то полам, и поэтому чувствующая себя хозяйкой хотя бы где-то, не полезет в общественную жизнь - она и так "нашла себя", тем более и общество её в этом с детства убеждает. А уж затюканные вечными попрёками, традиционно обслуживаемые, самоидентично хамовато-туповатые и культивированно беспомощные, зависимые в быту "члены семьи", находящиеся на положении малых детей независимо от возраста, и при этом одновремено придавленные и возвышенные в собственных глазах "ответсвенностью перед семьёй" никогда не полезут на рожон - ведь им надо "семью кормить", да ещё и "полы перестилать жена надумала и лоджию делать". Так сказать, мечта сестры Рэтчед.
Меня совершенно потрясло наблюдение одной феминистки, поданное как образец для подражания и эталон для нашего дикого края. Если интересно, я поищу ссылки, просто сейчас навскидку не скажу, но примерно прикидываю, где искать. Автор разговорилась с усталым замудоханным мужиком, ехавшим вечером (или даже только на выходные) домой, к семье, жене с двумя ребятишками. Жену он боготворит - не в смысле за какие-то морально-политические качества - а за сам факт того, что вот она возится с детьми и на хозяйстве - вот он оставался как-то с ними - вообще ад! (не вполне понятно, если уж это и ему и ей так внапряг, то из каких соображений они этих детей заводили, но этот вопрос задавать нельзя - это будет оскорблением женщин и ихней природы). Деньги все им отдаёт до копеечки ("а мне-то зачем?") Ну жене как может помогает по хозяйству после работы - это понятно. Дальше - близко к тексту - "иногда так тяжело на работе, думаешь - бросить всё к чёрту, но как же я могу - я же ответственен перед семьёй, женой..." Наверное, не всякий левак для иллюстрации репрессивной роли семьи додумается до такого феминистского (и удивительно, для некоторых и левого) идеала да.
Наверное, обобщить можно так. Первый путь - ликвидация неравенства или хотя бы движение в этом направлении.
Второй - его канализация за счёт предоставления угнетённой так или иначе группе привелегий по отношению к другим, отнюдь не господствующим, кстати, группам, или попросту игра на компенсаторских механизмах, позволяющих сносить унизительность своего положения за счёт унижения других или друг друга.
Мне почему-то вспомнилась такая аналогия. С детства меня поражала одна девочка в нашем классе. Родители пороли её за двойки, причём, больше всего пугала меня та покорная обречённость, с которой она воспринимала и даже рассказывала об этом прежде всего - для меня вот - унижении. При этом она была довольно избалованная девчонка. Ей покупали дорогие наряды - что-то и у фарцовщиков, говорят, доставали, что-то с рук, по блату, игрушки, которых ни у кого из нас не было. Как-то мы встретились в магазине - она шла с мамой и разговаривала с ней таким противным капризным кукольным голоском, чего-то канючила, чуть не ножкой топала, а та очевидно воспринимала это как должное. Та самая мама, которая за двойки и замечания лупила её до синяков - девчонка сама показывала с дикой мне даже гордостью что ли. Так они и жили - семейные ценности, чё. Тогда мне это казалось каким-то невообразимым несоответствием. А сейчас я отчасти начинаю понимать хотя бы психологически эту взаимосвязь.
