olga_smir

Categories:

Заинтересовалась 2. Француз

 Посмотрела тут фильм Француз. Не берусь рассуждать о его соответствии исторической правде — ну, прежде всего, потому, что это художественное произведение, а не исторический очерк, а мы, слава богу, не на совковом (независимо от конкретного времени и места действия) уроке литературы «писатель показал нам, дети, как плохо жилось трудовому народу в царской России». При том, что показывать, как жилось трудовому или нетрудовому народу там или сям — хорошо ли, плохо ли — вполне можно и нужно, например, на уроках истории.

 Так вот, фильм, на мой субъективный взгляд, довольно красиво, стильно и качественно снят. При этом, мне лично не близок. 

Во-первых, мне мешала некоторая неестественность поведения и речи героев — и, в данном случае, это не художественный прием, фильм снят вполне в жанре если не социалистического, то критического, несколько простодушного даже реализма. 

Неужели действительно свое восхищение  картинами ли, музыкой ли, стихами ли вполне и демонстративно современная девушка выражает одним словом «прелесть»?! Особенно, если это нонконформистские полотна, стихи из подпольного журнала  и полузапрещенный джаз? Причем. ее молодой человек (тот самый француз) ровно этим же словом выражает свое восхищение этой девушкой (а, возможно, и ночью любви, проведенной с нею).

 Неужели художник, любой, даже советский, гонимый и непризнанный, воспримет как высший комплимент, если ему скажут, что его картины похожи на картины каких-то других (в данном случае, западных) художников? Забавно, что это полностью воспроизводит миф совковой пропаганды о том, что те художники просто и тупо пытались копировать своих западных коллег и подражать западным модным веяниям.

Ну и так далее.

Во-вторых, и это уже не претензия к фильму, а,скорей, моя личная особенность мировосприятия, мне не близка его мировоззренческая направленность.

Дело в том, что вот именно этот фильм очень сильно идеологизирован  — это, вообще говоря, не так уж и часто встречается даже в откровенно и декларативно идеологических фильмах, это не достоинство и не недостаток, а просто факт. Разумеется, речь не о какой-то политической доктрине или идеологии, а о четко прописанных мировоззренческих установках, являющихся неотъемлемой частью самой художественной ткани произведения.

Установки эти, откровенно говоря, тоже несколько простодушны и крайне незатейливы.  Показан некий замкнутый и отгороженный от остальной цивилизации мир, где , независимо от конкретной идеологии, верх взяло, так сказать, быдло. Собственно, мир тот даже и природой своей к этому располагает — всегда холодно, ничего нельзя, так сказать, воет вьюга. метет метель, все дела. черно-бело и местами серо, довольно избитый штамп.

К слову, побуду все же чуток той совковой литераторшей, реальный совок — вот моего лично детства, вовсе не был столь стильно черно-белым, что его можно было бы полюбить хотя бы за эту верность стилю — во многом его -то ужас был как раз в аляповатой и неряшливой безвкусице всех оттенков алого. Ну, впрочем. это было  и совсем другое время, да.

Быдляцкой серости, тупости, тоске коммунального бытия  и стукачества, давящей репрессивности, показанных тоже, ну мягко так скажем, уж совсем без затей противостоит некий внутренний и отчасти завезенный из Франции аристократизм — благородство, независимость, гордость, смелость, достоинство, да, в конце концов, дружба и любовь.

Аристократизм этот отчасти сословно-наследственный — главный герой, юный французский коммунист, член той компартии, к слову, которая даже доклад Хрущева не особо -то приняла (впрочем. тут могу ошибаться, поправьте меня, если что) разыскивает в СССР своего отца, бывшего белого офицера, и то и дело вспоминает, как мать говорила ему: «ты сын русского дворянина».

Впрочем, и людям самого простого происхождения тот аристократизм иногда доступен — возлюбленная главного героя, несмотря на приобретенную балетную стать и гордый характер, —  дочка детсадовской воспитательницы и безотцовщина, предки его друга и соперника — православные священники, отец — репрессированный преподаватель марксизма -ленинизма, что впрочем, одно и то же, как объясняет сам молодой человек.

Короче. не только добро и зло, что было бы вполне оправдано, особенно, повторю, в откровенно идеологизированном фильме, но даже красота и уродство, любовь и ненависть, долг и дружба, страсть и жалость, гордость и привязанность никак не смешиваются и не переливаются, а бережно и несколько чопорно так и хранятся от начала до конца фильма в своих закупоренных отдельных флаконах, не вполне даже и идентифицирующих свое содержимое.

Ну а мое представление о мире немного иное. я думаю, что Господь Бог, независимо от того. существует он или нет, сделал человека с той глины (или земли?), т.е. попросту говоря, лежащей под ногами грязи, просто потому что больше его сделать было не из чего.

Только это совершенно не та грязь, которая льется изо рта что совкового быдла, что многих обличителей совкового быдла, именно тем самым, именно совковым быдлом по факту и являющихся по всем основным, собственно, признакам — наглости. хамству, бесцеремонности, пошлости, презрению к человеческому достоинству, свободе, правам, прогибательстве исключительно перед силой и т.п.  Эта «грязь» — смешение множества самых разных частиц той земли и вообще жизни — высокого и низкого, страшного и смешного, силы и слабости, веры и отчаяния, страха и мужества.

Но это, повторю, скорей не к фильму претензия.

 

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded