Да собственно даже наверняка так оно и есть.
В связи с этим возникает ряд вопросов.
Во-первых, происхождение того этикета.
Думаю, даже люди, убежденные в том, что если Бога нет, то все позволено, и прочем, скажем так, каком- то надчеловеческом источнике человеческой этики (как отчасти и я, например), все же не думают, что непосредственно именно тот господь бог, нравственный закон внутри и звёздное небо снаружи так вот мелочно, суетливо и дотошно расписали им тот режим дня, шариат и прочую кошерность.
Т.е. вот что- что, а именно тот этикет имеет вполне человеческое и даже, видимо, общественное происхождение.
Марксист бы, вслед за кондовым " нельзя жить в обществе и быть свободным от общества", разумеется, пояснил бы, что господствующий класс для улучшения господства, угнетения и эксплуатации диктует подчинённым , эксплуатируемым и угнетённым свою мораль, этику, эстетику, этикет и прочую культурную гегемонию - чисто в поддержку полицейской дубинки.
Хоть какая- то логика здесь есть.
А что скажет немарксист?
Второй вопрос неявно предполагает, что на первый мы ответили каким- то отличным от марксиста образом. Т.е. предположили, что те общественные нормы не только для улучшения угнетения и порабощения придуманы, а предмет некоторого общественного договора, некоторым образом облегчающего жизнь всем членам общества.
Не в полной степени формальная логика, но какая - то внутренняя логика будет тогда в предположении, что нормы и ограничения поведения человека в публичном пространстве означают, с другой стороны, или как- то связаны с ограничениями, накладываемые уже на других людей, на то общество т.е. в плане вмешательства в его личное пространство.
Т.е.запрет на испражнение в публичном месте неявно предполагает с другой стороны, что у тебя есть возможность уединения в том уголке задумчивости, куда к тебе никто не полезет подглядывать.
Запрет на публичное проявление чувств - то, что у тебя есть место за закрытыми дверьми, куда к тебе никто не вломится, те чувства проверять и контролировать.
Даже ограничения на публичную свободу слова хоть как- то можно оправдать, если в кругу друзей на кухне ты можешь трепаться как и о чем хочешь, никому твой трёп не интересен и не нужен.
Формально логики тут никакой нет. Почему бы у человека не отнять вообще все. Собственно тем и отличается тоталитарное гос- во от авторитарного.
И все же речь идёт именно о неписаных, не юридических или уголовных нормах, и там, где право человека хоть что- то немного значит, тому человеку должно быть хоть зачем- то нужно и интересно их выполнять, хоть какие- то гарантии они и ему должны давать.
Ну не только же удовольствие от того, как мучают каких- то других, почему- то неприятных ему людей.
