olga_smir

Category:

 Принято считать, что различные общества имеют если не одинаковые, то, скажем так, однонаправленные этические системы.

 Ну везде что-то можно, а  что-то нельзя, что-то хорошо, а что-то плохо. С чем, конечно, точно не поспоришь.

 Везде по вполне прозрачным причинам не приветствуются штуки, делающие просто невозможной или крайне затруднительной совместную жизнь людей рядом друг с другом.

 Пожалуй даже, везде не рекомендуется особо-то мучить людей без особых на то причин и оснований. Ну другое дело, что людьми считается разный круг лиц и существ. Да и достаточные причины и основания несколько разнятся.

 Даже в положительной программе, пожалуй, можно найти много общего. Навскидку везде, наверное, ценятся доброта, мужество, благородство. 

Впрочем, здесь вполне очевидны и различия.  Могу ошибаться, но вроде бы не встречала в Новом Завете особого воспевания боевитости и военной (или не военной) доблести. Да, собственно, кстати вроде бы даже ума и образованности тоже. По-моему. там даже не встречается слово «честь», например (могу ошибаться). Завет «плодиться и размножаться» в устах Иисуса Христа был бы тоже не вполне органичен, мне кажется.

Рекомендации все,что может рука твоя делать, по силам делать, очевидно актуальны несколько в другой ценностной системе, чем та, в которой блаженны нищие духом и прочие птички небесные и не стоит заботиться о завтрашнем дне.

Довольно трудно также, мне кажется, найти идеал кротости, терпеливости и непротивления злу насилием в скандинавском язычестве, скажем.

Ну и так далее. Вполне очевидно, что в быту рядом с собой мы все хотим видеть примерно схожих людей (да и то. наверно, нет). Но идеалы у всех совершенно разные и даже противоположные прямо. и это на самом деле очень многое тоже определяет.

Это этика, а что уж говорить о нормах этикета и прочие традиции...

В связи с этим возникает множество вопросов.

Ну самые первые приходящие в голову: равноценны ли для вас лично все эти общества? И относительно своей этики и относительно своего этикета. 

Действительно ли нет особых принципиальных различий между тем, чтобы принести в  жертву Богу сотню-другую пленников или рабов , и тем, чтобы пожертвовать для него своим воскресным утром, посвятив ее церковной службе (я,кстати, даже и не уверена, что тяжелее, в конце концов, в первом случае тяжело именно рабам, а не тебе, а во втором — уж точно тебе, я бы вот точно не смогла бы) — главное, идея, что для Бога надо чем-то жертвовать. Ну это скорей в плане этики.

Но и в плане этикета.

Действительно ли гласный или негласный запрет на испражнение и на поцелуй в общественном месте  — это примерно одно и то же, главное — чего-то нельзя делать публично (кстати, там, где нельзя целоваться, скорей всего, испражняться тоже нельзя).

 Действительно ли общество, где на выбежавшего на улицу нагишом чувака начнут косо поглядывать соседи, и общество, где вышедшую на улицу без платка женщину будут бить плетьми, ничем особо принципиально не отличаются — и там и там принято прикрывать какие-то части тела на людях.

Вот для вас лично?

Я, кстати, совершенно честно и искренне спрашиваю, без всякого подвоха,  вот для меня лично нет, но никак обосновать или доказать я это не могу. Очевидно, что я сама в этом плане субъективный человек, выросший и живущий во вполне определенной системе норм.

 Также возникает вопрос об отношении к нововведениям в области тех норм и правил. 

 Чтение даже вполне апологетической истории распространения, ну скажем, различных религиозных доктрин и учений, традиции которых воспринимаются нами интуитивно как некий «традиционный» и даже «естественный» для человека набор, показывает, что ни о какой «естественности» в массовом порядке речи никогда и близко ни шло — для их внедрения пролились такие реки крови, которые и не снились современным соплежуйским борцам с токсичной маскулинностью, предпочитающим, в случае любых накладок, немедля звать на помощь полицая (впрочем, и традиционные внедрители тем полицаем никогда не брезговали).  Никто никогда ни капли не чинился ломать и насиловать людей, в том числе, огнем и мечом, абсолютно новыми и непонятными для них культами,  нормами и правилами, отвергая, ломая и попросту сжигая в прямом смысле старые и привычные.

В традиционном варианте это освящалось апелляцией к каким-то внечеловеческим, высшим силам и ценностям?

Ну так и современные прогрессисты,скажем, апеллируют к тому же примерно — неявному, неназываемому, но четко просматриваемому и подразумеваемому богу прогресса, держащему в своих лапках тот штурвал истории и дающему своим пророкам на земле четкие указания по поводу правильного курса.

А что мало кто его вживую видал — ну так и с традиционными богами не все удостаивались аудиенции.

Честно, мне лично приходят в голову только исключительно эстетические претензии. Во-первых, люди, готовые собственной (и чужой) жизнью платить за свою веру, вызывают хотя бы уважение. Ну или скажем так — большее уважение, чем те, кто только чужой.

Во-вторых, ну да «во-первых, это красиво». Как говорил мой приятель, «ну черт, тогда уж лучше к мусульманам, у них хоть мечети красивые, а чего красивого у феминисток?» (полагаю, он мог бы сказать и костелы, к примеру).

Ну а больше, сказать по правде. даже чего-то и не приходит в голову.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded