Я довольно часто задаю один вопрос, в разном виде.
Вопрос такой: а в чем, собственно, разница между сторонниками (или просто с пониманием относящимися как к вынужденной мере и неизбежному меньшему злу) прогрессистского насилия и непрогрессистского насилия (ну пусть даже и то и другое будет,скажем государственное даже, для ровного счета, да)?
Причем, это не троллинг и отнюдь не риторический вопрос. Я действительно хочу понять и жду на него ответа.
Более того, я бы была очень рада услышать ответ и даже как бы намекаю на него собеседнику "мы, как и ты, противники того насилия над человеком в принципе, любого. мы. как и ты. сторонники всяческой освободительности, и противники того нового пуританства (как и старого) именно поэтому" - ура. тогда логично, все ок.
Однако. читая подобное тому, что приведено по ссылкам, я как честный человек, могу признать - да могут быть и другие, ен столь даже симпатичные (для меня) причины. Например, живое против мертвечины, ну чисто первое, что приходит в голову.
Впрочем, что характерно, вот именно Бернс и Гоген были совершенно конкретными и недвусмысленными противниками существующего на тот момент вполне традиционного иерархического гос.насилия, вот что интересно, не думаю даже, что многие их современные защитники от политкорректного террора с ними тогда ( да и сейчас) согласились бы)