Я довольно часто  задаю один вопрос, в разном виде. 

Вопрос такой: а в чем,  собственно, разница между сторонниками (или просто с  пониманием относящимися как к вынужденной мере и неизбежному меньшему  злу) прогрессистского насилия и  непрогрессистского насилия (ну пусть даже и то и другое будет,скажем  государственное даже, для ровного счета, да)? 

Причем, это не троллинг и  отнюдь не риторический вопрос. Я действительно хочу понять и жду на него  ответа. 

Более того, я бы была очень рада услышать ответ и даже как бы  намекаю на него собеседнику "мы, как и ты, противники того насилия над  человеком в принципе, любого. мы. как и ты. сторонники всяческой  освободительности, и противники того нового пуританства (как и старого)  именно поэтому" - ура. тогда логично, все ок. 

Однако. читая  подобное тому, что приведено по ссылкам, я как честный человек, могу  признать - да могут быть и другие, ен столь даже симпатичные (для меня)  причины. Например, живое против мертвечины, ну чисто первое, что  приходит в голову.
Впрочем, что характерно, вот именно Бернс и Гоген были совершенно конкретными и недвусмысленными противниками существующего на тот момент вполне традиционного иерархического гос.насилия, вот что интересно, не думаю даже, что многие их современные защитники от политкорректного террора с ними тогда ( да и сейчас) согласились бы)