olga_smir

Categories:

Реформаторы

Больдог показательно объясняет, как надо было реформировать СССР.

Я не экономист (как и Больдог), поэтому оценить очень, мягко говоря, нехитрую экономическую часть программы не берусь. Однако, не слышала, чтобы система с национализированной крупной и добывающей промышленностью и частным мелким и средним бизнесом была эффективной, конкурентноспособной, да и просто хотя бы экономически и политически устойчивой в современном мире,  да еще и могла вывести страну из социального и экономического кризиса. Собственно. об этом где-то там пишут автору и его оппоненты.причем, самых разных, зачастую противоположных, идеологических пристрастий. Ну,сколько знаю, такова же примерно мейнстримная позиция экономистов, да и практика — критерий истины.

Что до специфической позиции Китая, на которую он, разумеется, и ориентируется, то это очень особая ситуация, которой не было в ссср — наличия огромной массы нищего крестьянского населения, готового работать за гроши на западных инвесторов, которые закономерно и стали переносить туда производство. Собственно, в СССР тогда такого резерва в такой степени не было, так что в чем уж была такая привлекательность территории СССР, за которую стал бы бороться западный бизнес, а правящая партия могла бы торговаться за сдачу ему в аренду своего подневольного населения, не понятно. 

Разумеется, ни о каких интересах населения речи нет, в том же Китае некоторая часть территории вообще превращена в концлагерь, но думаю автору это скорей даже импонирует, как как бы атрибут стабильности что ли.

Ну о том, что размер подконтрольных территорий не коррелирует с уровнем жизни населения. тоже, думаю, говорить излишне — несмотря на декларации, вполне очевидно, что тот уровень не является приоритетом автора.

Стабильность и безопасность? Но представленный им на голубом глазу путь из тех же соображений здравого смысла вполне вероятно ведет просто к гражданской войне — ну просто когда интересы нарождающегося класса собственников встанут в противоречие с интересами правящей верхушки, причем, в условиях. когда полицейский репрессивный режим будет как раз терять свою экономическую базу, во-первых, и в период социальной нестабильности и неблагополучия, во-вторых. Да еще и в условиях международного давления и отсутствия поддержки правящего режима (а скорей всего. и наоборот, внешние силы будут стремиться к ликвидации шантажирующего их правительства), в-третьих.

Думаю, тут ключевое,скорей: «Да, и параллельно ослабить цензуры - но не намного. Медленно. Не так  чтобы сразу Солженицын в Новом мире, а просто нормально печатать  фантастику, детективы-боевики. Переводную литературу и фильмы пускать  спокойно. Пусть себе народ эротику и боевики смотрит - а советский  кинематограф с этим конкурирует. Найдутся те, кто снимут не хуже - если  цензурные запреты ослабить.

Но никаких съездов народных депутатов. Власть как была у КПСС, так и остаётся. И заниматься экономикой, а не говорильней».

Вера автора в способность КПСС заниматься экономикой (и в то, что вообще ей можно так вот «заниматься»), конечно, сродни религиозной, и , в этом смысле, обсуждению не подлежит, а вот вера в то, что цензура и запрет какого-то подобия выборов обеспечит долгую и счастливую жизнь. процветание или хотя бы стабильность и безопасность, даже несколько выбивается из этого сорта и ряда проектов.

Прямо здесь даже что-то психоаналитическое. Я бы даже и другого сопутствующего автора вспомнила. Нет, не всех этих высокоумных Фроммов с их бегствами от свободы — куда там. у нас  все проще, зримей, фактурней. Вот человек прекрасно, честно и откровенно объясняет, чем страшны либералы:

«А вот что действительно страшно, так это свободы».

Ну Больдог либералов не ругает, он сам себя. видимо. либералом в каком-то   смысле и считает. Но речь именно об этом.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded