olga_smir (olga_smir) wrote,
olga_smir
olga_smir

Category:

Не знаю, действительно ли именно это и есть «правый дискурс», но текст занимательный.


1. Ну прежде всего, я хотела  бы отметить противоречие текста естественным иерархиям и, особенно,  естественному этикету, заявленным, кажется, вторым пунктом. Сильно  сомневаюсь, что какая-то, хоть христианская, хоть какая  национально-религиозная мораль рекомендует женщине (а автор, сколько  понимаю, женщина), да. собственно, и мужчине, письменно и публично  материться, да и вообще настолько вольно, скажем так, осторожно и  деликатно, чтоб не сказать, разухабисто бойко, излагать. Причем, это не  случайное, а системное противоречие. Как мне представляется, характерное  для многих людей, позиционирующих себя правыми, но не желающих  отказываться от либерально-расслабленного (во всяком случае, в их  представлении) образа жизни или отвечать за него по всей строгости  естественных иерархий.



2. Текст прекрасно и вполне  откровенно опровергает миф о том, что правый дискурс (в данном исполнении, во всяком случае) вообще и  неприкосновенность частной собственности, в частности, обеспечивает или  даже предполагает какие-то права и свободы человека (в самом кондовом,  исключительно буржуазно-демократическом смысле слова), соблюдение  принципов буржуазного права, противостоит тоталитаризму и т.д.. Впрочем,  возможно, частная собственность, иногда да, в некотором роде отчасти  и способствует. скажем так, осторожно, и то, далеко не всегда. Правый же  дискурс (в данном виде) просто всему этому противоположен. См, например, п. 7, 9, 10, 12


3. Особенно мне были  интересны п. 9, 10 и особенно п.13. Недавно прочла очень дельную статью  Пожарского "Путин как альт-райт", эта статья, в свою очередь, могла бы  стать просто иллюстративным материалом к ней. Основная мысль Пожарского:  "существует две основные формы правления (изменяющиеся во времени):  полис (в древности), национальное государство (в эпоху модерна),  общество граждан. Это то, что Путин зовет "либерализмом". Второе -  империя, "старый порядок", фашизм и нацизм (в 20-ом веке). В первом  случае социальной единицей является гражданин. Власть назначается в  результате неких формальных процедур, а потому лишена сакральности. Но  при этом власть является источником правил, универсальных для всех  граждан сообщества.Во втором случае власть куда более безгранична, но  при этом далека. ...Основная социальная единица при этом - не индивид, а  группа. Сельская община, ремесленный цех, сословие, город и т.д. Группы  при этом могут пользоваться автономией - многие вопросы решаются  внутри, часто путем "прямой демократии". Главное, чтобы не покушались на  верховную власть.  В либеральной (либертарианской, гражданской и т.д.)  парадигме свобода - это свобода индивида жить как ему хочется, в рамках  универсальных законов. И никто, кроме закона, ему не указ - семья,  община, цех и остальное. В парадигме имперского консерватизма свобода -  это свобода общины жить согласно "традициям", "обычаям" и т.д."  Собственно ровно это (второе) и предлагает, в несколько. повторюсь  развязной форме, и автор текста. Он настолько тяготеет к этой, в общем,  по определению чисто фашистской модели, что даже скорей левая  перонистская Аргентина ему (ей) мила, а не только латиноамериканские  террористические диктатуры, Франко и Пиночет. Как говорится, "мне ничего  не надо, я тебя просто так буду пытать". Т.е. миф о каком-то якобы  противостоянии государственному тоталитаризму и государственной  репрессивности правых (как они здесь представлены) тоже вполне грамотно развеян.


4. Осторожное предположение.  Современный леволиберальный дискурс враждебен приверженцам этого рода  взглядов не потому же, почему он не нравится, скажем, мне, не потому,  что он устанавливает иерархии (а он их действительно устанавливает) и  ущемляет права и свободы человека (а он их ущемляет). А потому, что  иерархии новые и не такие, как хотелось бы правым ( а про права и  свободы вообще не приверженцам Перона, Франко, Пиночета и латиноамериканских  заплечных дел мастеров говорить).


5. Дело не в том, что правые (как они здесь представлены) как бы против справедливости (а левые —как бы за) , да черт с ней, с этой справедливостью, если она все остальные человеческие ценности уничтожает,  тем более, не вполне и понятно, что это вообще такое. Дело в том, что правые (как они здесь представлены) против свободы.


Subscribe

  • (no subject)

    Что такое харассмент? Как говорит один мой знакомый :" не слушайте критиков, дайте слово апологетам":…

  • (no subject)

    Чего я ждала. А какого ответа я ждала от убежденных и последовательных атеистов? Отчаянного и безоглядного - "верую, ибо абсурдно!" - ждала я. Да мол…

  • (no subject)

    Только совсем уж непритязательные люди не верят в Бога, - пишет Быков, и хотя это его суждение, как,впрочем,и многие другие, исключительно…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 58 comments

  • (no subject)

    Что такое харассмент? Как говорит один мой знакомый :" не слушайте критиков, дайте слово апологетам":…

  • (no subject)

    Чего я ждала. А какого ответа я ждала от убежденных и последовательных атеистов? Отчаянного и безоглядного - "верую, ибо абсурдно!" - ждала я. Да мол…

  • (no subject)

    Только совсем уж непритязательные люди не верят в Бога, - пишет Быков, и хотя это его суждение, как,впрочем,и многие другие, исключительно…