Т. Айрис учит нас коммунизму настоящим образом. Это, конечно, ни разу  не Райх с Маркузе, не Сартр с Камю, не Жижек и не Альтюссер, не Лакан с Дерридой и даже не Алексей Цветков с  его экзистенциальными левыми безднами.

Но тоже, в общем, забавно.

Дело даже не в критике этой конкретно, небогатой и не слишком убедительной, мягко говоря, концепции, возвращающейся к нехитрой риторике о жирных буржуях. тратящих прибавочную стоимость «на прихоти», которая далеко не представляет тот марксизм-то, даже при всей его собственной проблемности. Вполне очевидно, что не только в том благославенном СССР их, прости господи, но и при любом экономическом укладе, как его ни определи, отличном от натурального хозяйства, человек не сам строит себе жилище, и не сам вырабатывает для себя электричество. Странно, что наличие хоть каких-то продуктов в магазинах не поставлено автором в заслугу социализму, как и наличие самих магазинов. Как говорится, прошла зима, настало лето, спасибо партии за это. Это уж не говоря о том, что автор опять же сам сводит блага социализма к благам социального государства, которые только что яростно отрицались — от бесплатного образования (включая и дошкольное) и медицины, вполне себе существующих во множестве тех капиталистических стран, до той же инфраструктуры — и в куда лучшем виде-то вроде бы, чем в том СССР.

Собственно, относительно определений — не так уж и интересно на самом деле. Ты можешь определить что угодно любым подходящим тебе лично способом, найти последователей своей картины мира и вместе с ними бороться с искажениями твоих или принятых тобой определений. Важность всего этого для тебя и твоих последователей никак не отражает общественную и вообще статистическую значимость твоих концепций.

Совершенно другое —  когда ты претендуешь говорить за других и от их имени. Чего там хотят или не хотят те трудящиеся, что там важно или неважно «простому человеку» и т.д.

Поскольку встает резонный вопрос о механизмах подтверждения твоих претензий.

 В этом смысле очевидно в более выигрышном положении находятся поборники чисто идеологических или там мировоззренческих концепций, сколько бы их ни было — хоть бы и те же полтора человека, как и у т. Айрис. 

В конце концов, они предлагают объединение по идеологическому признаку — тем ли, кто разделяет их ценности, тем ли, кто разделяет их идеологию или концепцию развития общества, тем ли, кто видит свои интересы в том же, что и они, и т.д. А уж сколько их наберется и как они будут бороться за их воплощение — парламентской ли борьбой, революцией, военным переворотом — отдельная тема.

Ну вот т. Айрис предлагает крайне проблемный, но все же небезосновательный способ  референдума — винтовкой и штыком,как в России 1917 -1922 в ходе гражданской войны.

Что ж, спорно, проблемно, но есть тут и рациональное зерно.

Надеюсь, автор ровно по той же логике смиренно примет результаты других многочисленных аналогичных референдумов в виде гражданских войн — от Финляндии до Испании. Где «подавляющее число трудящихся простых людей» аналогично выразило свою волю вполне отчетливо, правда, и не в пользу т. Айрис, а совсем даже наоборот. И, заметьте, никакой подковерной борьбы, манипуляций общественным мнением и прочих уродливых порождений представительной парламентской «демократии».

Подчеркну еще раз — это отнюдь не мной предложенный способ определения воли трудящихся, а автора статьи. Но определенные резоны и я в нем нахожу.

Ну а уж о референдуме 90-х годов — не крючкотворном, бумажном, а вот именно таком — непосредственно фактическом, прямого, так сказать, исключительно действия — да еще по всей Восточной Европе, достаточно оказалось просто снять вооруженную охрану по периметру, как все и ломанули — я уж и не говорю. 

Причем, в общем даже и без винтовки и штыка по большей части обошлось. Но если это для автора минус — что ж, возвращаемся к варианту франкистов, победивших в гражданской войне, несмотря на всех «наблюдателей» из просвещенных Интербригад.

Да и с тех пор, при всех своих адских разочарованиях трудящиеся всех стран в стальные батальоны пролетариата за т. Айрис не выстроились.

И я их вполне понимаю.

При том, что совершенно не являюсь поклонницей капитализма и капиталистического способа производства, кстати.

Сахар ли — работать на кого-то — от частного хозяина до государства? Ну... по-разному бывает... В равном ли положении находится хозяин средств производства, которые он, допустим, даже не приобрел сам, а просто получил по наследству, и человек, нанимающийся к нему на работу  — да нет, принципиально в неравном, и дело не в материальных различиях и имущественном расслоении — один распоряжается трудом, а порой и жизнью другого. Государственный чиновник, кстати, в этой роли скорей уж хуже. А уж если от него еще и не деться никуда....

Похожа ли современная «парламентская представительная демократия» на то, что называли демократией исходно, в Древней Греции той? Да нет, совсем не похожа...

Что с этим в принципе можно сделать, можно ли и нужно ли — не знаю. Я не специалист в экономике,политологии, социологии и т.д., и не шибко разбираюсь в этих областях.

Но вот что жить под руководством автора статьи и его сторонников совершенно определенно неохота — это точно.