olga_smir (olga_smir) wrote,
olga_smir
olga_smir

чукча знает этого человека

В одном консервативном издании как-то прочла статью с критикой гуманистического принципа - быть всегда на стороне человека, главное - человек, интересы человека.
Сам по себе принцип звучит для меня приятно и красиво, большинство окружающих людей мне приятны и симпатичны, и мне вполне хочется быть на их стороне, и чтоб им было хорошо; издание, напротив, было мне крайне неприятно,и  я исходно относилась ко всему, что там написано, крайне враждебно. Да и сейчас.
Тем не менее, в статье , независимо от каких-то вообще моральных или идеологических оценок, задавался элементарнейший, логичнейший. просто первый приходящий в голову вопрос - человеков-то много, у каждого свои интересы, значит, и сторон много - на чьей быть-то?!
Это же только в теоретически-идеологических построениях по большей части человеку противостят какие-то безличные силы, в лице ли тоталитарного государства, например, или ещё чего-то. А в реальной жизни и реальной истории -то подавляющая часть конфликтов - это именно что столкновение людей и их интересов. Причем, в процессе да, некоторые из них действительно призывают себе на помощь или пользуются уже действующей карательной мощью государства или какой -либо другой силой. Причем, и государство-то то тоже не рептилоидами создано и не из рептилоидов, а из конкретных людей, имеющих тоже свои, вполне конкретные насущные интересы, состоит.
Собственно, возможно, для решения этой проблемы в современном гуманистическом дискурсе стало принято делить людей по сортам - по степени ли бывшей угнетенности или ещё как. Одним надлежит чутко прислушиваться к своим позывам и желаниям и неукоснительно следовать им, другим -  покорно понимать, принимать, выполнять, искупать. Собственно, только поведение вторых и делает возможным поведение первых.  Нет, ну а действительно как ещё-то определить приоритетность их интересов, желаний и капризов? Можно, конечно, старым испробованным способом - любой каприз за ваши деньги, и кто больше заплатит, тот и прав. Но вроде бы это получится не совсем гуманистично, да?
Ок, ну а как разойтись, если сталкиваются люди одной степени приоритетности? Как чаще всего и происходит в жизни?  Женщина и афроамериканец? Нет, лучше женщина и женщина, афроамериканец и афроамериканец? Кто кого заборет? За кого, на чьей стороне надо быть?
И что будет, когда подрастут дети, воспитанные вот таким образом? И столкнутся - не с теми, кто приучен терпеть и уступать и понимать и  входитьв  положение - а друг с другом? Как определить. чья психологическая травма травматичнее, чья истерика истеричнее, кто прав?
Я вспомнила об этом, читая   примечательную заметку, как раз и поднимающую эти абсолютно практические вопросы, уже  собственно вставшие перед людьми совершенно реально.
Какое внезапное открытие и какой удар - не только я ставлю свои потребности на первое место, но и другие люди тоже!
Какая замечательная история про чувака, который решил запретить своему соседу ходить у себя в собственном доме с веселым видом. потому что это наносила ему психологическую травму.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments