хоровод

Заинтересовалось 3. "Совковое быдло"

Забавную иллюстрацию этого явления мы находим у того же Хахама.

Вот честно, я не то, что привязалась, просто ну уж такой наглядный и всеобъемлющий пример. что просто не могу пройти мимо.

В  данном случае, я не об омерзительной грязи, глупейшем хамстве и той  характерной шестерочной наглости людей, которых в детстве били во дворе,  и они считают, что это из-за  принадлежности к чуждой национальности  и (или) социальному слою, а на самом деле вовсе не из-за этого, а за  трусость и подлость.

Что, разумеется, никак не отменяет той безусловной штуки, что бить во дворе  вообще никого никогда и ни за что нельзя.

Но я, повторю, вообще не про это.

Я про содержательную часть обсуждения, если так можно выразиться.

Вот  люди видят изложение (очевидно, критическое) теории, согласно которой  право выполняет исключительно репрессивные карательные функции  поддержания господства власть имущих.

Они прикидывают и так и сяк, откуда в голове у человека мог взяться подобный бред.

Подобно Шерлоку Холмсу анализируют, пользуясь дедуктивным и прочими методами.

Примерно  прикидывают возраст идиота. понимают, что детство он провел в совке. но  не больше. Неужели это совковая начальная или даже средняя школа  заложила ему в бошку подобный марксизм (скорей уж. анархизм, но эти  образованные вроде бы люди поразительно невежественны в подобных, вроде  бы общеизвестных, вещах).

Collapse )
хоровод

Заинтересовалась 2. Француз

 Посмотрела тут фильм Француз. Не берусь рассуждать о его соответствии исторической правде — ну, прежде всего, потому, что это художественное произведение, а не исторический очерк, а мы, слава богу, не на совковом (независимо от конкретного времени и места действия) уроке литературы «писатель показал нам, дети, как плохо жилось трудовому народу в царской России». При том, что показывать, как жилось трудовому или нетрудовому народу там или сям — хорошо ли, плохо ли — вполне можно и нужно, например, на уроках истории.

 Так вот, фильм, на мой субъективный взгляд, довольно красиво, стильно и качественно снят. При этом, мне лично не близок. 

Во-первых, мне мешала некоторая неестественность поведения и речи героев — и, в данном случае, это не художественный прием, фильм снят вполне в жанре если не социалистического, то критического, несколько простодушного даже реализма. 

Неужели действительно свое восхищение  картинами ли, музыкой ли, стихами ли вполне и демонстративно современная девушка выражает одним словом «прелесть»?! Особенно, если это нонконформистские полотна, стихи из подпольного журнала  и полузапрещенный джаз? Причем. ее молодой человек (тот самый француз) ровно этим же словом выражает свое восхищение этой девушкой (а, возможно, и ночью любви, проведенной с нею).

Collapse )
хоровод

(no subject)

Смотрю, много людей заинтересовалось внезапно моим скромным сугубо субъективным мнением о терроризме и законности, я удивилась, неужели Хахам xaxamнаписал, а так оно и есть.

Глупый Хахам и его паства не понимают, что человек может излагать некоторые теории, не разделяя их ( и даже самим этим изложением на это указывая), предполагать какие - то причины тех или иных явлений, вовсе эти явления не одобряя, ну и, например, им даже не приходит в голову, что разоблачить его глупость и злостность можно не через " антиамериканизм", а, скажем, через " оправдание терроризма" - может, он не американское правительство осуждает, а террористов оправдывает, и то интереснее и затейливее будет его заклеймить.

Но самое главное, конкретный глупый Хахам и , так сказать, некий обобщенный "Хахам" , самого разнообразного гендера, не понимает, что он брезглив и негигиеничен вовсе не потому, что я или кто- либо другой шибко хорош, прав, умён, образован, симпатичен или нуждается в защите. А совершенно независимо от этого и самостоятельно.

Просто потому, что существо, набирающее в рот дерьмо, неприятно и мерзко нормальному , чистоплотному, имеющему элементарное чувство собственного достоинства человеку уже по самому этому факту, а вовсе не в зависимости от того, прав тот, в кого существо собирается это дерьмо выплюнуть, или виноват, симпатичен или нет, хорош или нет, прекрасен или ужасен.

Думаю, кстати, это и более общий, не только лично к Хахаму и вообще лично к кому- либо относящийся принцип.
хоровод

Заинтересовалась

1. А множество людей, осуждающих т.н. «террористов» прошлого и настоящего, в одиночку противостоящих всей государственной машине и с риском для собственной жизни, а иногда и с полной гарантией ее потери, убивающих тех, кого они считают  злодеями и исчадиями ада, и множество людей, радующихся бессудной казни одним государством гражданина другого государства, с которым они не находятся в состоянии войны — это пересекающиеся множества людей или нет?

2. Множество людей, утверждающих, что любой идеализм и вообще приверженность каким-то т.н. «высшим целям» и благим намерениям ведет в тоталитарный ад исключительно, а надо думать исключительно только о себе. своем благополучии, и множество людей, осуждающих куздризм  (и,кстати, «крымнашизм», между прочим) — пересекаются или нет?


хоровод

Закон и порядок

В связи с последними спорами о законах и законности, вспомнила такую штуку.

Всю жизнь с малолетства я считала, что законы придуманы, чтоб мучить людей. Чтоб обеспечить и сохранить власть власть имущих. Причем, я так вовсе не идейно считала, а чисто интуитивно. Наоборот, мне соответствующие идеи именно потому, наверно, отчасти так хорошо и зашли.

Эта теория была абсолютно неопровержима и объясняла все на свете.

В любом случае господствующие классы придумывали для угнетенных и эксплуатируемых свои крючкотворские правила, чтоб ловче и лучше господствовать и эксплуатировать.

Если они щемили бедных, то чтоб ещё больше с них поиметь, если богатых - то чтоб не доводить до предела, избежать народного возмущения и сохранить свою власть.

Если поощряли рождаемость, то чтоб иметь побольше нового рабочего скота и пушечного мяса. Если наоборот - то чтоб лишить людей их последней радости и просто выморить.

Если увеличивали налоги, то чтоб побольше наворовать и снять последнюю рубашку, если уменьшали - чтоб богачам не делиться своими миллионами на социалку.

Если ужесточали наказания + чтоб покрепче затянуть удавку на шее, смягчали - устроить уголовный беспредел.

И т.д. Абсолютно все объяснялось и укладывалось.

Кстати, думаю, что какая - то доля истины в этих представлениях все же есть.

Из этих построений существуют два разных вывода.

Согласно одному, вполне логично, кмпкв мы возьмём эту дубину уже в свои руки и будем использовать во благо людей как инструмент социального конструирования. Это большевистская идея воспитательной диктатуры, которую, разумеется, в таком виде никто не озвучивает, но она вполне очевидно просматривается.

Другая идея анархо- коммунистического суда Линча, напротив, предполагает прямо сейчас отдать ту дубину прямо и непосредственно в общенародные руки , не дожидаясь облагораживания того народа особой сознательностью.

В любом случае, кстати, совершенно ложным является представление о коммунягах как об отрицателях личных человеческих прав и свобод, фанатов роя, улья, человейника, котлована и ГУЛАГа.

Ну во всяком случае мне такие не встречались, личную свободу все поголовно исключительно ценили и практически, и теоретически, скажу вам - куда выше среднего по больнице, в гулаг никто не собирался.

А что, - говорил мне мой приятель- анархист, совершенно как раз цивильный, кстати, мужик, - эти твои законы - они с неба что ли спущены,ина скрижалях моисеевых? Ты боишься, что окружающие тебя люди тебя в серую робу оденут? А почему ты не боишься, что власть имущие завтра издадут такой закон, чтоб все в тех робах ходили, если это им зачем- то будет нужно? И ГУЛАГ и холокост и крепостное право и рабство - все было именно абсолютно законно.

Разница в том, что в одном случае ты на равных с остальными людьми, имеешь те же права убеждать, влиять, решать, в другом - ты , вместе с подавляющим большинством, просто во власти распоряжающихся вашими жизнями людей.

Ну черт его знает.

Наверно, в этом тоже есть какие- то основания.

Помню, посты уважаемого messala про права и законы произвели на меня ошеломляющее прямо впечатление.

Не только своей доказательной и фактологической базой, да даже и не столько.

Скорей дело в том, что впервые то право представлялось не той дубинкой - в руках палача ли, дикаря ли, разрушителя или наоборот преобразователя, а некоторым атрибутом человеческого достоинства что ли. Оно было не то что даже правильно, а достойно как- то что ли. А бесправие, напротив, было как бы позорно и западло.

Ну черт его знает.

Интересно ваше отношение к затронутым вопросам.

А также соображения по поводу закона как инструмента социальной инженерии ( в чьих, кстати, руках?).
хоровод

(no subject)

А вот фильм Одесса мне офигенно понравился. Он мне показался немного старомодным, не по материалу, конечно — Дылда тоже отнюдь не на современном материале снят — а как бы по изобразительным средствам что ли, вроде бы теперь не принято так вот напрямки наслаждаться окружающим миром, вот так вот с детской непосредственностью жамать прямо пальцами его ткань, хотя черт знает, я не спец. конечно, может, и ошибаюсь.

Прикинула сразу. наверняка фильм обвинят в аморальности и прочей. прости господи, педофилии — неужели нет? — полезла в интернет, и да — ура! обвинили — мне всегда приятно, когда мои представления о мире. хороши они или плохи, подтверждаются, как бы я всю жизнь заключаю невидимые пари с несуществующим оппонентом и  всегда оказываюсь в выигрыше — если он прав,мир не такое говно,как я думала, а если такое — ну хотя бы я оказалась права зато!

Немного все же жаль той совковой небогатой грустноватой интеллигентской человечности, как всякая человечность она, разумеется, банальна, неглубока, глуповата, пошловата и не выдерживает никакой критики, в сравнении с бесчеловечностью, особенно, но черт, просто я ее люблю. 

В смысле в совке все это облико морале. разумеется, было, и на официозном вполне уровне (хоть и за адъюльтер, скажем, не сажали, как в ФРГ), но все это был именно галимый презираемый официоз, галичевский красный треугольник, и культурного веса не имело.

Collapse )
хоровод

Ультраглобализм

Когда- то я заинтересовалась, чего же хотят мои тогдашние левые израильские товарищи. Узнать это было несложно, ведь мы довольно часто виделись и встречались лично и болтали на самые разные темы. Поскольку те чуваки проживали совсем рядом, как говорили злые и подлые языки " имея в кармане паспорта с гражданства и двух самых ненавидимый ими гос- в" ( РФ и Израиля ага, вы правильно догадались).

Оказалось, они топили вовсе не за создание палестинского гос- ва какого-нибудь, не за какую ни за автономию и т.д. А за вполне логичную штуку - ну раз уж все так вышло, так дайте же гражданство людям-то с тех оккупированных территорий, те же равные права и обязанности, что и у всех остальных граждан Израиля.Ну так или иначе, ну люди ж они, не зверьё, чтоб их в вольере за колючкой держать и отстреливать, в случае чего, а не судить человеческим судом, как людей.

Недавно базарила с сыном младшим - он вообще ультраглобалист такой. Так и говорит - ну пусть тогда США официально просто правят, это лучше, чем по факту так будет, но лицемерно как бы отрицается. И сразу очевидные плюсы - если люди по всей земле будут объявлены официально гражданами США, то их уже, наверно, нельзя будет просто отстреливать как зайцев по мере необходимости и полит.целесообразности, возможно, их положение даже приблизится к положению тех американских граждан и гражданок, права чувствовать себя безопасно и не быть оскорбленными именами белых цисгендерных мужчин на памятниках или в учебниках, маскарадными костюмами индейцев или случайным неловким взглядом коллеги на работе которых защищает американский суд.

Ну, может, это и утопия, но как зайцев- то все же может и не стали бы, хоть какие- то приличия.
хоровод

Рождение этики из духа хоррора

Читаю рецензию на фильм ужасов. Неважно, рецензия, точнее, одна из нее мысль, интересна сама по себе.

Там девушка поступает в ветеринарную школу. Бог знает, как это в настоящих ветеринарных школах, но там она должна пройти испытание, доказывающее, что вспарывать пушистые животы и выпускать кишки ( или в них копаться) у живых существ не является для нее непреодолимым препятствием.

Не всегда даже и с анестезией, кстати, см.лабороторные исследования, забой, да и содержание скота в современных промышленных условиях и прочее.

Девушка по ходу открывает в себе новые неожиданные стороны - что ей это не только не препятствие, но даже и в кайф.

И не только относительно животных, кстати, что вполне предсказуемо.

Дальше сюжет развивается тоже довольно предсказуемо, впрочем, фильм ещё не смотрела, посмотрю.

Неожиданным поворотом же является внезапное вполне осмысленное волевое решение девушки - нет, я этого делать не буду. Во всяком случае, с людьми.

Ничего не боюсь, могу, умею, хочу, но не буду. Потому что это зло.

Ну во всяком случае, в отношении людей, да.

Собственно, это и есть рождение настоящей этики в одном отдельно взятом существе, делает вывод рецензент. Потому что все остальное - страшно, противно, запрещено, не могу, тошнит и т.д.- к этике не имеет никакого отношения.

И трудно с ним не согласиться ( независимо от фильма).
хоровод

(no subject)

Тут как раз к месту и вспомнишь того Резу Аслана. 

И не потому, что вы подумали.

Ну вот почему так отвратительно то отжатие Крыма, развязанная война на Донбассе и прочее внедрение вот конкретного того «русского мира» РФ.

Нарушение международного права?  — да уж какое там  международное право, где оно там вообще теперь есть-то...

А потому, что вот сам по себе этот вот конкретно извод «русского мира» вызывает некоторое омерзение и брезгливость, даже и независимо от места приложения, а уж вбиваемой насильственно войсковыми операциями. вперемешку кровью, грязью и вывороченными кишками — особенно.

Тот Прилепин все не поймет — либералы презирают его не потому (или не только потому), что он убивает людей. а конкретно за то, в борьбе за что он их убивает.

По ходу можно и к сталинистам приложить, да и к кому угодно. Они все думают, что их не любят, потому что они недостаточно нежные, осторожные и лицемерные, а дело-то совсем в другом.

 Как та Синяя Ворона в своей фантастике — тягостное недоумение-то вызывает не то даже, какими средствами там борется, достигается и поддерживается ее мир, а та крайняя скудость и, прости господи, убожество (нет. отнюдь не материальные), ради которых вся та кровь и грязь, те войны, казни, пытки и застенки производились-то.

Collapse )